Приговор № 1-270/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-270/2021

Дело № 1 – 270/2021 (УИД № 42RS0005-01-2021-001377-68)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовскогоД.В.,

при секретаре Тодышевой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя Егорова Ф.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Писарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего без надлежащего оформления трудовых отношений, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 11 марта 2020 года Заводским районным судом г.Кемерово по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2года, слишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, сроком 2 года;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 15февраля 2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2020 года в период времени с 13 часов до 14 часов ФИО1, правомерно находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил телевизор марки «<данные изъяты>» модель №№ диагональю 102 сантиметра, стоимостью 9000 рублей, стоящий на шкафу в зале по адресу: <адрес>, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей. После чего, ФИО1 сместа преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен путем возврата похищенного имущества. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Писарева М.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 119), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 115, 117), состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, при этом оснований для признания такого возмещения добровольным (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку похищенное имущество изъято сотрудниками правоохранительных органов и не являлось добровольным волеизъявлением подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, объяснения ФИО1 (л.д. 59), поскольку они были дани как лицом, подозреваемым в совершении указанного преступления после возбуждения уголовного дела, в условиях очевидности, как для потерпевшей, так и для правоохранительных органов, а также в связи с фактическим задержанием в связи с исполнением поручения следователя, следовательно, не может считаться добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Вместе с тем, такое признание вины, а также последующие показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказания обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в части указания на места сбыта похищенного, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Учитывая, что в отношении подсудимого ФИО1 хотя и установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако также учитывая вид наказания, подлежащего назначению подсудимому, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не могут быть применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Кроме того, учитывая изложенное выше, а также порядок и условия отбытия осужденным условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2020 года, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд также приходит к выводу о возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по указанному приговору и необходимости его самостоятельного исполнения по отношении к настоящему приговору.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- телевизор марки «<данные изъяты>» №№ диагональю 102 сантиметра, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 51, 53), – оставить в законном владении Потерпевший №1;

- квитанцию на скупку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,52), хранящуюся при материалах уголовного дела, ? хранить в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатами по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

ФИО1 процессуальных издержек освободить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- телевизор марки «<данные изъяты>» №№ диагональю 102 сантиметра, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в законном владении Потерпевший №1;

- квитанцию на скупку № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при материалах уголовного дела, ? хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский