Апелляционное определение № 33-878/2026 от 17 февраля 2026 г.

29RS0018-01-2025-004678-50

г/п 15000 руб.

Судья Глебова М.А.

№ 2-3388/2025

18 февраля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-878/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Просил взыскать неустойку в размере 164745 руб. за период с 23 января 2024 г. по 28 июня 2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5933,29 руб. за период с 23 января 2024 г. по 28 июня 2025 г., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за составление обращения в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.

Определением суда иск ФИО1 в части взыскания неустойки за период с 23 января 2024 г. по 19 августа 2024 г. оставлен без рассмотрения.

В суде первой инстанции представитель истца на иске настаивал, ответчик направил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкции, снизить расходы за юридические услуги и услуги представителя, финансовый уполномоченный направил пояснения по существу спора, представил исследованные материалы.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 декабря 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 98595 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1335,90 руб., расходы за составление претензии в размере 2927,50 руб., расходы за составление обращения в размере 3513 руб., расходы за услуги представителя в размере 17565 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, который имел возможность в одном обращении заявить требования как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскания неустойки, что исключило бы несение им дополнительных судебных расходов. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает его в 3,1 раза, носит карательный по отношению к должнику характер, имеются основания для её максимального снижения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 11 декабря 2023 г. по вине водителя ФИО16, управлявшего транспортным средством «Chery», государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Kia», государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, ФИО16 - в СПАО «Ингосстрах».

25 декабря 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, выбрал форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

15 января 2024 г. истцу ответчик выплатил страховое возмещение в размере 35100 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг юриста.

Из текста обращения ФИО1 следует, что в части неустойки требование было заявлено о ее выплате с 15 января 2024 г. по дату исполнения страховщиком обязательств.

19 августа 2024 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-68450/5010-011 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 11100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения в установленный срок обязательства по выплате убытков, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 19 августа 2024 г., истец обратился с иском к мировому судье.

04 февраля 2025 г. решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-11/2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 24100 руб., расходы за претензию в размере 5000 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7000 руб.

29 августа 2025 г. ответчик в полном объеме исполнил указанное решение мирового судьи.

04 августа 2025 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

25 сентября 2025 г. ответчик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1581,36 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за период с 23 января 2024 г. по 10 марта 2025 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23 января 2024 г. по 10 марта 2025 г., расходов за составление претензии и обращения.

Решением финансового уполномоченного №У-25-115926/5010-003 от 10 октября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному отказано.

Определением суда иск ФИО1 в части взыскания неустойки за период с 23 января 2024 г. по 19 августа 2024 г. оставлен без рассмотрения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20 августа 2024 г. по 28 июня 2025 г. в размере 98595 руб., не найдя оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, проценты по 395 ГК РФ за период с 04 февраля 2025 г. по 28 июня 2025 г. в размере 1335,90 руб., также взыскал судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, взысканная неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка ответчика на соотношение неустойки с суммой основного обязательства, не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика предъявление иска о взыскании неустойки отдельно от обращения с иском о взыскании убытков не нарушает требований процессуального закона. Злоупотребления правом со стороны истца не допущено, действий, направленных на его обогащение, из материалов дела также не следует. Обращение с самостоятельными исками о взыскании убытков и неустойки не свидетельствует о неправомерном поведении истца и не является основанием для отказа в удовлетворении требований, которые страховая компания имела возможность исполнить в досудебном порядке и тем самым избежать возмещения судебных расходов.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Волынская

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп