Приговор № 1-276/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-276/2020

Дело № 1-276/2020

64RS0044-01-2020-002071-09


Приговор

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания Ульянове Н.С.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Заводского района города Саратова Б.Д.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката П.Т.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 07 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

21 апреля 2016 года приговором <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 27 апреля 2018 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (17 эпизодов), по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27 августа 2019 года постановлением <данные изъяты> от 15 августа 2019 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 6 месяцев 17 дней,

12 марта 2020 года приговором <данные изъяты> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 апреля 2020 года приговором мирового судьи <данные изъяты> по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

05 октября 2019 года в примерный период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 45 минут ФИО1, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери кафе «<данные изъяты>» по адресу: город Саратов, <адрес>, где, используя неустановленный следствием предмет, вскрыл замок входной двери указанного кафе и незаконно проник в помещение указанного кафе, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: денежные средства в сумме 34600 рублей; камеры видеонаблюдения «<данные изъяты>», в количестве 3 штук, стоимостью 1793 рубля 34 копейки каждая, общей стоимостью 5380 рублей 02 копейки; видеорегистратор <данные изъяты>, стоимостью 10119 рублей 60 копеек; телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 17830 рублей 26 копеек, а всего имущества на общую сумму 67929 рублей 88 копеек. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 67929 рублей 88 копеек.

Кроме того, 23 октября 2019 года в примерный период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, ФИО1, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери кафе «<данные изъяты>» по адресу: город Саратов, <адрес>, где, используя неустановленный следствием предмет, сорвал навесной замок двери указанного кафе и незаконно проник в помещение указанного кафе, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: денежные средства в сумме 9600 рублей; телевизор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», в количестве 2 штук, стоимостью 21694 рубля 50 копеек каждый, общей стоимостью 43389 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 52989 рублей 00 копеек. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 52989 рублей 00 копеек.

Кроме того, 20 ноября 2019 года в примерный период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ФИО1, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> города Саратова, где, используя неустановленный следствием предмет, взломал входную дверь указанного магазина и незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил принадлежащее С .В.Г. имущество: денежные средства в сумме 3300 рублей 00 копеек, офисный стул, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества на общую сумму 3300 рублей 00 копеек. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил С .В.Г. материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей 00 копеек.

Кроме того, 21 ноября 2019 года в примерный период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 52 минут ФИО1, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери магазина «<данные изъяты>» по адресу: город Саратов, <адрес>, где, используя неустановленный следствием предмет, взломал входную дверь указанного магазина и незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил принадлежащее П.М.В. имущество: денежные средства в сумме 13000 рублей; принтер <данные изъяты>, стоимостью 15826 рублей 00 копеек; ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью 3320 рублей 25 копеек, а всего имущества на общую сумму 32146 рублей 25 копеек. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил П.М.В. материальный ущерб на общую сумму 32146 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, 05 октября 2019 года и 23 октября 2019 года он незаконно проник в кафе «<данные изъяты>», откуда похитил денежные средства, камеры видеонаблюдения, видеорегистратор, телевизоры, а также 20 ноября 2019 года незаконно проник в магазин «<данные изъяты>», откуда тайно похитил денежные средства и офисный стул, кроме того 21 ноября 2019 года незаконно проник в магазин «<данные изъяты>», откуда тайно похитил денежные средства, принтер и ноутбук с зарядным устройством. Часть похищенного имущества потратил на личные нужды, часть похищенного имущества стал хранить в квартире по месту жительства, в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью. С размером имущественного ущерба, причиненного каждому из потерпевших, согласен, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

По эпизоду тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от 05 октября 2019 года.

Из показаний представителя потерпевшего А.К.В. на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что кафе «<данные изъяты>» представляет собой помещение, предназначенное для временного нахождения в нем людей и хранения материальный ценностей в служебных целях. 05 октября 2019 года из данного кафе было похищено путем незаконного проникновения, а именно взлома замка входной двери, следующее имущество: денежные средства в сумме 34600 рублей; камеры видеонаблюдения <данные изъяты>, в количестве 3 штук, стоимостью 1793 рубля 34 копейки каждая, общей стоимостью 5380 рублей 02 копейки; видеорегистратор <данные изъяты>, стоимостью 10119 рублей 60 копеек; телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 17830 рублей 26 копеек, а всего имущества на общую сумму 67929 рублей 88 копеек (т.2 л.д.54-56).

Сведения о хищении имущества из кафе А.К.В. указывает и в заявлении в ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову от 05 октября 2019 года (т.1 л.д.236).

Сведения, сообщенные представителем потерпевшего, согласуются с показаниями свидетеля Ю.Ю.В. на следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает официанткой в кафе «<данные изъяты>», придя на работу 05 октября 2019 года примерно в 07 часов 05 минут обнаружила отсутствие в кафе камер видеонаблюдения, видеорегистратора, денежных средств и телевизора, о чем сообщила А.К.В. (т.2 л.д.6-7).

Из показаний свидетеля С.Д.Ю., оперуполномоченного, на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что им был произведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: город Саратов, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты три камеры видеонаблюдения и видеорегистратор (т.2 л.д.244-246).

Объективно показания свидетеля С.Д.Ю. подтверждаются протоколом обыска в жилище от 06 декабря 2019 года, согласно которого по месту жительства ФИО1 по адресу: город Саратов, <адрес> обнаружены и изъяты три камеры видеонаблюдения и видеорегистратор (т.1 л.д.65-69).

Изъятые предметы в ходе следствия осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 03 апреля 2020 года и фототаблица к нему (т.2 л.д.237-240,241-242), после чего постановлением от 03 апреля 2020 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.243).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта <№> от 10 апреля 2020 года стоимость камеры видеонаблюдения <данные изъяты> по состоянию на 05 октября 2019 года составила 1793 рублей 34 копейки; стоимость видеорегистратора <данные изъяты> по состоянию на 05 октября 2019 года составила 10119 рублей 60 копеек; стоимость телевизора марки <данные изъяты> по состоянию на 05 октября 2019 года составила 17830 рублей 26 копеек (т.3 л.д.6-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 октября 2019 года и фототаблице к нему, осмотрено помещение кафе по адресу: город Саратов, <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.237-241,242-246).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Экспертное заключение, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективным, научно-обоснованным. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания представителя потерпевшего А.К.В., свидетелей Ю.Ю.В., С.Д.Ю., данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении представителя потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого на следствии, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся. Суд находит квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку «с незаконным проникновением в помещение» обоснованной, так как помещение кафе представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях. При этом ФИО1 противоправно и тайно вторгся в помещение кафе именно с целью совершения кражи.

По эпизоду тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от 23 октября 2019 года.

Из показаний представителя потерпевшего А.К.В. на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что кафе «<данные изъяты>» представляет собой помещение, предназначенное для временного нахождения в нем людей и хранения материальный ценностей в служебных целях. 23 октября 2019 года из данного кафе было похищено путем незаконного проникновения, а именно взлома замка входной двери, следующее имущество: денежные средства в сумме 9600 рублей; 2 телевизора марки <данные изъяты>, стоимостью 21694 рубля 50 копеек каждый, а всего имущества на общую сумму 52989 рублей 00 копеек (т.2 л.д.150-152,т.3 л.д.25-27).

Сведения о хищении имущества из кафе А.К.В. указывает и в заявлении в ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.2 л.д.92).

Сведения, сообщенные представителем потерпевшего, согласуются с показаниями свидетеля М.А.А. на следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает официанткой в кафе «<данные изъяты>», придя на работу 23 октября 2019 года примерно в 07 часов 30 минут она увидела, что замок на входной двери сорван, обнаружила отсутствие в кафе двух телевизоров, о чем сообщила С.Д.Ю. (т.2 л.д.162-164).

Из показаний свидетеля С.Д.Ю., оперуполномоченного, на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что им был произведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: город Саратов, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты два телевизора марки <данные изъяты> (т.2 л.д.244-246).

Объективно показания свидетеля С.Д.Ю. подтверждаются протоколом обыска в жилище от 06 декабря 2019 года, согласно которого по месту жительства ФИО1 по адресу: город Саратов, <адрес> обнаружены и изъяты два телевизора марки <данные изъяты> (т.1 л.д.65-69).

Изъятые предметы в ходе следствия осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 03 апреля 2020 года и фототаблица к нему (т.2 л.д.237-240,241-242), после чего постановлением от 03 апреля 2020 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.243).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта <№> от 10 апреля 2020 года стоимость телевизора марки <данные изъяты> составила 21697 рублей 50 копеек (т.3 л.д.6-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 октября 2019 года и фототаблице к нему, осмотрено помещение кафе по адресу: город Саратов, <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено место совершения преступления (т.2 л.д.94-98,99-103).

23 октября 2019 году у представителя потерпевшего А.К.В. изъят диск с видеозаписью из кафе, откуда было похищено имущество, о чем составлен протокол выемки от 23 октября 2019 года (т.2 л.д.157-160).

Изъятый диск осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от 30 марта 2020 года и фототаблица к нему (т.2 л.д.218-222,223-226), после чего постановлением от 30 марта 2020 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.227).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества выручка за день составила 9600 (т.2 л.д.93).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Экспертное заключение, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективным, научно-обоснованным. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания представителя потерпевшего А.К.В., свидетелей М.А.А., С.Д.Ю., данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении представителя потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого на следствии, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся. Суд находит квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку «с незаконным проникновением в помещение» обоснованной, так как помещение кафе представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях. При этом ФИО1 противоправно и тайно вторгся в помещение кафе именно с целью совершения кражи.

По эпизоду тайного хищения имущества С.В.Г.

Согласно показаниям потерпевшей С.В.Г. на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, магазин «<данные изъяты>» представляет собой помещение, предназначенное для временного нахождения в нем людей и хранения материальный ценностей в служебных целях. <Дата>, уходя из магазина, она поставила его на сигнализацию, ночью ей позвонил диспетчер и сообщил, что ее магазин снят с сигнализации, вскрыт. Прибыв на место, она обнаружила хищение из кассы денежных средств в сумме 3300 рублей и офисного стула, не представляющего для нее материальной ценности (т.1 л.д.18-21, т.3 л.д.33-35).

Сведения о хищении принадлежащего ей имущества потерпевшая Потерпевший №2 указывает и в заявлении в ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.5).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного, на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что им был произведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: город Саратов, <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят офисный стул, похищенный у С.В.Г. (т.2 л.д.244-246).

Объективно показания свидетеля С.Д.Ю. подтверждаются протоколом обыска в жилище от 06 декабря 2019 года, согласно которого по месту жительства ФИО1 по адресу: город Саратов, <адрес> обнаружен и изъят офисный стул (т.1 л.д.65-69).

Изъятый предмет в ходе следствия осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от 03 апреля 2020 года и фототаблица к нему (т.2 л.д.237-240,241-242), после чего постановлением от 03 апреля 2020 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.243).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д.8-11,12-14).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Оценивая показания потерпевшей С.В.Г., свидетеля С.Д.Ю., данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшей, свидетеля в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого на следствии, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей и свидетеля.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся. Суд находит квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку «с незаконным проникновением в помещение» обоснованной, так как помещение магазина представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях. При этом ФИО1 противоправно и тайно вторгся в помещение магазина именно с целью совершения кражи.

По эпизоду тайного хищения имущества П.М.В.

Согласно показаниям потерпевшего П.М.В. на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, магазин «<данные изъяты>» представляет собой помещение, предназначенное для временного нахождения в нем людей и хранения материальный ценностей в служебных целях. 20 ноября 2019 года, уходя из магазина, он поставил его на сигнализацию, ночью ему позвонил оператор охраны и сообщил о том, что в магазине сработала сигнализация. Прибыв на место, он обнаружил, что входная дверь в магазин открыта, замок поврежден, из магазина похищено следующее имущество: денежные средства в сумме 13000 рублей; принтер <данные изъяты>, стоимостью 15826 рублей 00 копеек; ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью 3320 рублей 25 копеек, а всего имущества на общую сумму 32146 рублей 25 копеек (т.1 л.д.96-100,т.2 л.д.215-216).

Сведения о хищении принадлежащего ему имущества потерпевший П.М.В. указывает и в заявлении в ОП №2 в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.82).

Из показаний свидетеля С.Д.Ю., оперуполномоченного, на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что им был произведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: город Саратов, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты принтер и ноутбук, похищенные у П.М.В. (т.2 л.д.244-246).

Объективно показания свидетеля С.Д.Ю. подтверждаются протоколом обыска в жилище от 06 декабря 2019 года, согласно которого по месту жительства ФИО1 по адресу: город Саратов, <адрес> обнаружены и изъяты принтер и ноутбук (т.1 л.д.65-69).

Изъятые предметы в ходе следствия осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 03 апреля 2020 года и фототаблица к нему (т.2 л.д.237-240,241-242), после чего постановлением от 03 апреля 2020 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.243).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: город Саратов, <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д.86-90,91-93).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта <№> от 13 февраля 2020 года стоимость принтера <данные изъяты> по состоянию на 21 ноября 2019 года составила 15826 рублей 00 копеек, стоимость ноутбука <данные изъяты> с зарядным устройством по состоянию на 21 ноября 2019 года составила 3320 рублей 25 копеек.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Экспертное заключение, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективным, научно-обоснованным. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшего П.М.В., свидетеля С.Д.Ю., данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетеля в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого на следствии, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетеля.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся. Суд находит квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку «с незаконным проникновением в помещение» обоснованной, так как помещение магазина представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях. При этом ФИО1 противоправно и тайно вторгся в помещение магазина именно с целью совершения кражи.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает по каждому эпизоду: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по каждому эпизоду: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерб, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми по каждому эпизоду: состояние здоровья ФИО1 и его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, намерение в добровольном порядке возместить причиненный преступлениями имущественный ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО1 имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем в его действиях по каждому эпизоду имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Одновременно при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд принимает во внимание характеристики ФИО1, данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений и не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее 1/3 части максимального срока наказания за каждое из совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений и того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ему необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» от 05 октября 2019 года), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» от 23 октября 2019 года), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества С.В.Г.), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества П.М.В.) и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» от 05 октября 2019 года) в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» от 23 октября 2019 года) в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества С.В.Г.) в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества П.М.В.) в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи <данные изъяты> по ч.1 ст.139 УК РФ от 13 апреля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 окончательного наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи <данные изъяты> по ч.1 ст.139 УК РФ от 13 апреля 2020 года, <Дата> до <Дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Вещественные доказательства: принтер с зарядным устройством и ноутбук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности П.М.В.; офисный стул, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности С.В.Г.; два телевизора, три камеры видеонаблюдения, видеорегистратор, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего А.К.В., по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности в ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка