Решение № 12-50/2019 5-24/2019 7-50/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-50/2019

Заместитель председателя суда Григорьев Д.Ю.


РЕШЕНИЕ № 7-50/2019

(дело № 5-24/2019)

20 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Алексеевой Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.16 и ст. 12.18 КоАП РФ соответственно, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление заместителя председателя Будённовского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> водитель Пальчиков, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Пальчиков, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства содеянного, считая судебное постановление несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного административного наказания, просит его изменить и назначить административное наказание в минимальном размере.

В обоснование автор жалобы утверждает, что заместитель председателя суда, назначая наказание, в должной мере не учёл признание им вины и раскаяние в содеянном, а также необоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее аналогичных правонарушений он не совершал.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод заместителя председателя суда в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Пальчиковым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительными результатом исследования, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты>, с которым водитель Пальчиков согласился.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 с учётом характера совершённого административного правонарушения, сопряжённого с управлением в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, данных о его личности, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, заместитель председателя суда правильно признал раскаяние ФИО1 в содеянном.

Довод автора жалобы о том, что он ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, в связи с чем заместитель председателя суда необоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Пальчиков подвергался административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.16 и ст. 12.18 КоАП РФ соответственно (№

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо учитывать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Аналогичная правовая позиция отражена и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, под которым понимается запрещённость деяний (действий, бездействия), предусмотренная главой 12 КоАП РФ.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.16 и 12.18 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, поскольку посягают на безопасность в области дорожного движения.

Поскольку годичный срок с момента окончания исполнения наказаний за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.16 и ст. 12.18 КоАП РФ, на день совершения Пальчиковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истёк, заместитель председателя суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

С учётом изложенного ФИО1 было назначено справедливое наказание в размере, близком к минимальному.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Будённовского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин