Апелляционное постановление № 22-148/2021 22-6916/2020 от 14 января 2021 г. по делу № 1-298/2020

Судья Лучников А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суда в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Черновой А.С.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П.

адвоката Сашкиной Н.И.

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Сашкиной Н.И. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества потерпевшего ФИО с причинением значительного материального ущерба.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сашкина Н.И. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Считает, что вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не установлена.

Ссылаясь на ст.227 ГК РФ, указывает, что уголовная ответственность за присвоение найденного чужого имущества уголовным законом не предусмотрена, доказательства, подтверждающие наличие умысла на хищение чужого имущества, отсутствуют.

Обращает внимание, что золотая цепочка не имела идентификационных признаков, потерпевший не был уверен, что цепочка потеряна им именно в магазине; ФИО1 цепочка обнаружена в магазине, который является место посещения большого количества людей, через некоторое время после того, как собственник покинул помещение магазина, активных действий по изъятию имущества ФИО1 не совершала, изучив законодательство, намеревалась пойти в полицию после окончания режима самоизоляции; в приговоре не дано оценки уважительности причин неявки ФИО2 в органы внутренних дел с заявлением о находке незамедлительно.

Осужденная ФИО1 и адвокат Сашкина Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили об отмене приговора суда, прокурор Мельниченко С.П. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершенно преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего ФИО, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что после совершения покупки, он обнаружил отсутствие в кармане цепочки стоимостью 19890 рублей, о чем сразу же сообщил сотрудникам магазина, которые ответили, что по поводу цепочки к ним никто не обращался. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, увидел, что стоявшая за ним женщина сначала посмотрела на пол рядом с ним, потом поставила на пол пакеты, подошла к кассе, рассчиталась за свои покупки и ушла. Ущерб является для него значительным, так как он не работает и на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. (л.д.9-11, 70-71 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была изъята запись с камер видеонаблюдения магазина «Крюгер Хаус», впоследствии установлена ФИО1, её адрес проживания и номер телефона. На неоднократные звонки ФИО1 не отвечала. Позже он пригласил ФИО1 в отдел полиции по факту кражи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в отдел полиции, и он отправил ее к следователю. Ни цепочки, ни заявления ФИО1 ему не показывала. (л.д.31-32, 87-90 т.1)

Свидетель ФИО поясняла, что работает в должности заведующей магазина, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и знала, что обращался мужчина с просьбой найти его золотую цепочку, просмотрев видеосъемку, увидела, что цепочку с пола взяла женщина с двумя пакетами, которая к сотрудникам магазина по данному факту не обращалась, рассчиталась за приобретенный товар и ушла. В дальнейшем эта женщина в магазин не обращалась и цепочку не приносила. (л.д.131-133 т.1)

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей достоверными и положил в основу приговора, поскольку их показания согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО сообщал о хищении принадлежащей ему цепочки (л.д.4 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 была изъята принадлежащая потерпевшему золотая цепочка (л.д.25-27 т.1);

- протоколом выемки у ФИО СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Крюгер Хаус» (л.д.34-36 т.1)

- протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО1, которая подтвердила, что на видеозаписи изображена она (л.д.52-55 т.1).

Виновность ФИО1 подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре.

Как видно из материалов дела и это установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности умысла осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд привел в приговоре все показания осужденной, дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и обоснованно, с приведением убедительных мотивов признал не соответствующими действительности показания о том, что она приняла решение обратиться в полицию после окончания срока режима самоизоляции, в помещении магазина продемонстрировала цепочку с целью установления её владельца, поскольку указанное опровергается видеозаписью с камер наблюдения, а так же показаниями свидетеля ФИО о том, что он неоднократно посещал место жительства осужденной и звонил ей на номер телефона, но осужденная не отвечала, пришла в отдел полиции только после того, как он пригласил её по факту кражи, при этом ни заявления, ни цепочки ФИО1 не предъявляла. Даны ФИО1 такие показания, по мнению суда апелляционной инстанции, согласно избранному способу защиты своих интересов.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания ФИО, которая очевидцем произошедшего не была, пояснения давала со слов осужденной, с учетом установленного выводы о виновности ФИО1 не опровергают. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетеля ФИО у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и соглашается с выводами суда первой инстанции о юридической квалификации действий осужденной по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части квалификации действий осужденной мотивированы, основаны на материалах дела и признаются судом апелляционной инстанции правильными. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности её умысла, квалифицирующему признаку.

Доводы о том, что осужденной не были совершены действия по распоряжению цепочкой несостоятельны, поскольку похищенное имущество осужденной было обращено в свою пользу.

Доводы жалобы о том, что осужденная цепочку нашла и в силу этого обстоятельства она не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч. 1).

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).

Однако, согласно обстоятельствам дела ФИО1, обнаружив потерянную ФИО на полу в районе кассовой зоны золотую цепочку, не сообщила об этом администрации магазина или кассиру и не приняла иных мер к её возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, положила цепочку в пакет и покинула помещение магазина, не оставив никаких данных о себе и о найденной цепочке, не предпринимала никаких мер к сообщению о находке и в дальнейшем.

При этом, как установлено по данному уголовному делу, цепочка находилась в известном потерпевшему месте и он имел возможность за ней вернуться, что он сразу же сделал, так как об отсутствии цепочки узнал, вопреки доводам жалобы, еще до выхода из магазина, и сразу же стал предпринимать активные действия для ее возвращения, сообщив о произошедшем сотрудникам магазина.

ФИО1 не могла не осознавать, что владелец вернется за своим имуществом.

Доводы осужденной о том, что она намеревалась сообщить о находке сотрудникам полиции, материалами дела не подтверждены.

Несостоятельной является и ссылка на режим самоизоляции, поскольку у осужденной имелась возможность сообщить о находке иным способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях осужденной состава преступления против собственности.

Тот факт, что ФИО1 выдала цепочку сотрудникам полиции, как правильно установлено судом, на доказанность виновности осужденной не влияет и основанием для отмены приговора суда не является, поскольку указанные действия были совершены осужденной после возбуждения уголовного дела и установления сотрудниками её личности.

Не точности при описании потерпевшим похищенного имущества не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку она осознавала, что имущество ей не принадлежит и имеет материальную ценность.

Суд назначил осужденной наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, и всех конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд исследовал все данные о личности осужденной, обоснованно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу: возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом сведений о личности осужденной, которая на учетах в наркологическим и психоневрологическим диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде в виде штрафа.

Основания для применения ст.64 УК РФ у суда отсутствовали, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, не установлены.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения из материалов дела не усматривается.

Обоснованно суд не изменил категорию преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО приведенные в приговоре показания не давал, его показания на стадии предварительного расследования не оглашались.

Следовательно, согласно ч.3 ст.240 УПК РФ, ссылка в приговора на показания свидетеля, не исследованные в судебном заседании, недопустима.

В связи с этим показания свидетеля ФИО подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку показания вышеуказанного свидетеля не являются основополагающими по делу, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, исключение из приговора ссылки на них не влияет в целом на законность и обоснованность указанного судебного решения и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденной последствий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО

В остальном этот же приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сашкиной Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями, предусмотренными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

судья