Приговор № 1-437/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-437/2023

Дело № 1-437/2023

УИД 55RS0004-01-2023-003692-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск «16» ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Купиной А.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сагадетдиновой Ю.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Монид А.Е. и ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката филиала № 32 ООКА ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО4 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25.12.2022 около 20 часов 00 минут ФИО4, находясь на <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, поводом для возникновения которых послужило противоправное поведение потерпевшей, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшей, взяла в руки электрический металлический чайник, и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в область головы, от которого потерпевшая присела на корточки, закрыв голову обеими руками. В продолжение умысла, на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшей, ФИО1 нанесла указанным выше предметом, используемым в качестве оружия, не менее 10 ударов по голове, лицу, рукам, левой кисти Потерпевший №1, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде: - закрытого перелома основания основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением костных отломков, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель; - кровоподтеков, ссадин лобной области слева, носа, нижнего века левого глаза и левой щечной области, верхней губы со сколом режущего края 22 зуба, обоих плеч, области правого локтевого сустава, обоих предплечий, левой кисти, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не причинили.

Подсудимая ФИО4 свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в предъявленном ей органом следствия обвинении не признала, указав, что Потерпевший №1 сама напала на нее, она всего лишь защищалась от действий последней. Она находилась на общей кухне секции, куда пришла Потерпевший №1, которая стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего нанесла ей один удар в область левого виска и продолжила наносить удары кулаками, она лишь защищалась от действий последней, пытаясь оттолкнуть последнюю от себя, отмахиваясь при этой чайником, который находился у нее в руке. После Потерпевший №1 позвала на помощь своего внука, продолжила наносить ей удары в область головы и лица, до того момента, как ей удалось убежать к себе в комнату. Полагает, что перелом пальца у потерпевшей произошел по вине самой потерпевшей в момент нанесения ей удара кулаком в висок, так как у нее имеется заболевание, которое вызывает хрупкость костей.

Несмотря на непризнание вины ФИО4, вина последней в совершении описанного выше преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 25.12.2022 она высказала ФИО4 устное замечание по поводу порчи ее имущества, на что в ответ последняя нанесла ей металлическим электрическим чайником не менее 10 ударов в область головы, лица и рук. Избиение прекратилось лишь после того, как пришел ее внук, который встал между ними. О случившемся она сразу же сообщила Свидетель №2 Факт причинения ФИО4 телесных повреждений отрицает, мизинец ей был сломан при ударе подсудимой металлическим чайником.

В связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, данные последней в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25.12.2022 в вечернее время между ней и подсудимой произошел словесный конфликт, после которого она ушла к себе в комнату. А в районе 20 часов 00 минут, она зашла на общую кухню, где ФИО4 нанесла ей металлическим чайником один удар в область головы слева. От данного удара она присела на корточки и закрыла голову руками, после чего удары чайником ей были нанесены в область головы, лица и левой руки. Нанесено не менее 10 ударов. От данных ударов она испытала сильную физическую боль и стала звать на помощь внука, который оттащил от нее ФИО4, после чего ей удалось убежать к себе в комнату (том № 1, л.д. 61-63).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, объяснив расхождения длительным временем, прошедшем после произошедших событий. Заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и материального ущерба, связанного с затратами на проведенное лечение, в сумме 1 100 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта у потерпевшей Потерпевший №1 повреждение в виде закрытого перелома основания основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением костных отломков, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, могло образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (каковым могли быть металлический чайник и его пластмассовая ручка). Нельзя исключить образование данного повреждения в срок указанный в предварительных сведениях.

Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин лобной области слева, носа, нижнего века левого глаза и левой щечной области, верхней губы со сколом режущего края 22 зуба, обоих плеч, области правого локтевого сустава, обоих предплечий, левой кисти, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не причинили, могли образоваться от не менее 7-ми травматических воздействий тупого твердого предмета, в том числе и с ограниченной контактирующей поверхностью (каковым могли быть металлический чайник и его пластмассовая ручка). Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в представленных сведениях (том № 1, л.д. 84-87).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что 25.12.2022, находясь у себя в комнате, услышал, как его зовет бабушка – Потерпевший №1 Когда он вышел из комнаты, увидел, как ФИО4 наносит металлическим чайником удары Потерпевший №1, удары приходились по рукам, так как последняя закрывала голову руками. Во время нанесения ударов ФИО4 стояла, а Потерпевший №1 сидела на корточках, облокотившись о стену. Он оттолкнул ФИО4, встал между ними. В момент нанесения очередного удара, чайник сломался, емкость упала на пол, а ручка от чайника осталась в руке у ФИО4 После произошедшего у Потерпевший №1 был сломан мизинец, на лице была кровь, рассечение на переносице.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 25.12.2022 в вечернее время, находясь у себя в комнате, слышала крики со стороны кухни, ругались Потерпевший №1 и ФИО4 Когда крики прекратились к ней в комнату постучала ФИО4 и попросила открыть дверь сотрудникам полиции, пояснив, что ее избила Потерпевший №1 На лице с левой стороны у ФИО4 были покраснения. На кухне она также видела сломанный чайник, который был без ручки и имел вмятину. У потерпевшей она видела телесные повреждения в области лица, палец был сломан. Со слов потерпевшей следовало, что ФИО4 на нее накинулась и повреждения причинила металлическим чайником.

В ходе осмотров <адрес> указанной выше секции, изъяты деревянная скалка, части электрического чайника (емкость для воды, подставка, крышка, ручка, осколок из пластика), зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 1, л. <...>). Указанные выше предметы в ходе выемки были изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, части электрического чайника хранятся при уголовном деле, деревянная скалка возвращена потерпевшей под сохранную расписку (том № 1, л. <...> 56, 64)

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО9 и ФИО10, охарактеризовали подсудимую с положительной стороны, с ее слов им известно о неприязненных отношениях с потерпевшей Потерпевший №1

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №3, судом установлено, что ФИО4 в указанные выше время и месте в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, поводом для возникновения которых послужило противоправное поведение потерпевшей, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшей, взяла в руки электрический металлический чайник, и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 1 удар в область головы и не менее 10 ударов по голове, лицу, рукам, левой кисти Потерпевший №1, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, указанные при описании преступного деяния, одно из которых причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3 недель.

Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей в судебном заседании согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей как механизм образования, локализацию и тяжесть полученных потерпевшей телесных повреждений. Сведений о наличии у свидетелей, потерпевшей какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимой в ходе судебного разбирательства не установлено. В этой связи суд принимает показания потерпевшей и свидетелей наряду с приведенными выше письменными материалами и вещественными доказательствами за основу приговора.Показания подсудимой, по обстоятельствам произошедшего, суд принимает лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, включая показания потерпевшей и свидетелей. Одновременно с этим, суд критически оценивает доводы последней о неумышленном характере ее действий, а также о получении перелома пальца потерпевшей в виду собственных действий при нанесении ей удара кулаком в висок, поскольку они полностью опровергнуты как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и заключением эксперта, другими положенными в основу приговора доказательствами.

О направленности умысла ФИО4 на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует способ причинения телесного повреждения потерпевшей (нанесение удара с использованием для этого металлического чайника в область головы, лица и рук). Об этом же свидетельствует механизм образования на теле потерпевшей повреждения, которое с учетом приведенных выводов эксперта указывает о возникновении повреждения именно в результате нанесения целенаправленного удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли быть металлический электрочайник и его пластмассовая ручка, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Нанося 25.12.2022 при указанных выше обстоятельствах, как установлено в судебном заседании, целенаправленный удар металлическим чайником, подсудимая не могла не понимать, что ее действия могут привести к причинению средней тяжести вреда здоровью, несмотря на это, желала наступления таких последствий, нанеся данный удар потерпевшей, а также ряд других ударов, которые вреда здоровью не причинили.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ несоразмерность мер защиты опасности посягательства является превышением пределов необходимой обороны тогда, когда обороняющееся лицо умышленно совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимой, основные условия правомерности необходимой обороны, согласно ст. 37 УК РФ, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него тщательно проверены судом. В частности, для установления ее пределов судом приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его возможности по отражению посягательства, физическое развитие, отсутствие предметов, используемых в качестве оружия. Внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Делая вывод о наличии у ФИО4 умысла на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью и опровержения доводов стороны защиты о самопроизвольном причинении потерпевшей себе телесных повреждений в виде перелома мизинца, о действиях подсудимой в состоянии необходимой обороны, суд исходит из того, что подсудимая нанесла несколько целенаправленных ударов, одним из которых потерпевшей был причинен средней тяжести вреда здоровью. Ввиду отсутствия в руках у потерпевшей какого-либо предмета, а также каких-либо активных действий с ее стороны во время причинения ей телесных повреждений, свидетельствуют о том, что действия последней не создавали угрозу жизни ФИО4

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что телесные повреждения Потерпевший №1 ФИО4 были причинены из-за противоправного поведения самой потерпевшей, что необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Поскольку подсудимая ФИО4 повреждение потерпевшей Потерпевший №1 причинила при помощи металлического чайника, который применила в качестве оружия; использование такового находится в прямой причинно-следственной связи с характером причиненных последней повреждения и его тяжестью, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимой соответствующего квалифицирующего признака.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в ее вменяемости.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. Имеет постоянное место жительства и регистрации, высшее образование, работает, в браке не состоит. По месту работы и жительства характеризуется положительно. На учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит. Судом учтено наличие на иждивении у ФИО4 малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, а равно иные положительные данные о ее личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимой ФИО4 совершено умышленное оконченное преступление против здоровья личности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяясь с видом наказания подсудимой ФИО4, суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, данных о личности последней, наличия смягчающих обстоятельств, в настоящее время возможность достижения целей наказания при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы без его реальной изоляции от общества в полной мере не утрачена. В этой связи, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о назначаемом наказании подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой суммы морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного преступлением, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшей нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и полагает в этой связи, что данные требования подлежат удовлетворению в части, соразмерной, по мнению суда, указанным обстоятельствам в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в сумме 1 100 рублей, которые были затрачены на лечение и подтверждены представленным чеком.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО4 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) один раз в месяц в установленный день являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационную отметку.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 100 рублей.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- части металлического электрического чайника, перечисленные в п. 4 справки к обвинительному заключению (том № 2, л.д. 80), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья Полозов С.М.