Приговор № 1-337/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-337/2020

УИД 26RS0012-01-2020-003339-15

Дело № 1-337/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки Ставропольского края 05 ноября 2020 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Лебедева О.В., при секретаре Кюрджиеве Р.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ессентуки Ставропольского края Окарова С.А.,

защитника – адвоката Калинина В.А., представившего удостоверение адвоката и ордер № н 198587 от 05 ноября 2020 года,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края, расположенном по адресу: <...>, уголовное дело в отношении

Стадник ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не нуждающейся в переводчике, не являющейся инвалидом и военнослужащей, с образованием 9 классов, неофициально работающей водителем такси без определенного места работы, разведенной, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), проживающей по адресу: <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12 июня 2020 года примерно в 04 часа 20 минут в автомобиле «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном около магазина «Любимый», расположенного по адресу: <...>, ФИО2 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с заднего пассажирского сиденья тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон «SAMSUNG А 10» в корпусе красного цвета стоимостью 6076 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6076 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимая ФИО2 подтвердила, что обвинение, с которым она согласна, ей понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает разъясненные последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась в связи с выездом в другой регион, в заявлении от 26 октября 2020 года, поступившем в суд, просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в ее (Потерпевший №1) отсутствие, после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердила ранее данные показания, указала, что дополнений не имеет, уточнила, что ущерб возмещен, кроме того, после разъяснения положений, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, указала, что на примирение не согласна.

Адвокат и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Условия, при которых обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство подсудимой ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ удовлетворено.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судья учитывает, что потерпевшая имеет среднее образование, не работает.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, а также для отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности и относится к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Судья принимает во внимание в качестве сведений, характеризующих ФИО2, тот факт, что она разведена, проживает в арендованной квартире с двумя детьми, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства, которое не совпадает с местом регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации, где не проживает на протяжении пяти лет, характеризуется положительно, разведена.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, судья учитывает признание подсудимой вины; ее раскаяние; наличие одного несовершеннолетнего ребенка, содержание и воспитание указанного и девятнадцатилетнего ребенка, которые проживают с ней и обучаются в колледже.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судья учитывает заявление ФИО2 от 10 сентября 2020 года (л.д.51), данное после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и после возбуждения уголовного дела, что расценивается в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, судья признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение обвиняемой ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного имущества потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств обусловливает назначение подсудимой наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, влекущих применение ст.64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, судья не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, направленного против собственности, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для назначения такого наиболее мягкого вида наказания как штраф, в связи с чем подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению ФИО2

При этом наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств препятствует назначению указанного вида наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией.

Учитывая, что судебное производство осуществлялось в порядке главы 40 УПК РФ, судья применяет требования ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом ссылка на ч.7 ст.316 УПК РФ не требуется на основании п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 314-317 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л :

признать Стадник ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу освободить потерпевшую Потерпевший №1 от обязанности хранить вещественные доказательства: мобильный телефон «SAMSUNG А 10» в корпусе красного цвета с имей 1) №, 2) №, коробку от мобильного телефона «Самсунг А10» белого цвета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Потерпевший вправе подавать возражения на принесенные представление и жалобы, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные представление, жалобу.

Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и ауди-озаписью судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня его окончания.

Судья: О.В. Лебедева