Решение № 12-67/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «11» декабря 2017 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 07.11.2017 года, в соответствии с которым ФИО1, "***" был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 07.11.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1, в лице защитника Пермякова Б.В., действующего на основании доверенности /л.д.17/ выразил своё несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свои доводы мотивировал тем, что акт медицинского освидетельствования должен быть оценен судом критически, так как в материалах дела нет правоустанавливающих документов на технические приборы, отсутствует соответствующая лицензия, имелись нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовала видеозапись при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание, назначенное на 11.12.2017 года ФИО1 и его защитник Пермяков Б.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.41/, представили в суд ходатайство в письменном виде о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д.42/.

На основании ч.2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника.

Изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом было установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 09.11.2017 года, о чём свидетельствует отметка в справочном листе /л.д.1/, жалоба на постановление мирового судьи подана 13.11.2017 года, что подтверждается отметкой на жалобе судебного участка /л.д.35/.

Таким образом, учитывая требования ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана в пределах срока, предусмотренного для обжалования постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, № 1090 от 23.10.1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, поскольку в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ 02.10.2017 года в 10 часов 05 минут в районе "***" километра автодороги "***" управлял автомобилем "***" государственный регистрационный знак "***" в состоянии опьянения /постановление л.д. 29-33/.

Нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было.

Выводы мирового судьи, который установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, являются обоснованными.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, исходя из требований ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу являются не только протокол об административном правонарушении и иные протоколы, но и иные доказательства, в частности объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были исследованы в полном объёме, и им была дана надлежащая оценка.

Так, совершение административного правонарушения подтверждается протоколом №*** об административном правонарушении от 02.10.2017 года, из которого усматривается, что ФИО1 02.10.2017 года в 10 часов 05 минут в районе "***" километра автодороги "***" управлял автомобилем "***" государственный регистрационный знак "***" в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемое деяние /протокол л.д.2/. Данный протокол ФИО1 подписан без замечаний, его копия ему вручена и подтверждением этого является наличие в протоколе подписи ФИО1 в соответствующей графе. Суд находит, что процедура оформления протокола соблюдена, событие административного правонарушения изложено полно, место совершения правонарушения указано, имеются сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, с указанием его фамилии, имени отчества, даты, места рождения, а также других сведений, необходимых при составлении протокола. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чём также свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе. Нарушения требований ст. 28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит.

Кроме того, доказательством вины ФИО1 по делу является протокол об отстранении от управления транспортным средством №*** от 02.10.2017 года, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи /л.д.3/, который также подписан ФИО1 и, по мнению суда, не содержит нарушений относительно процедуры оформления.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 02.10.2017 года /л.д.5/ следует, что у ФИО1 выявлено состояния опьянения - 0,545 мг/л, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01 заводской номер №***, дата последней поверки прибора 07.08.2017 года, действительно до 06.08.2018 года /л.д.9/. Таким образом, прибор прошел поверку и может применяться для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данными результатами ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Вместе с тем, инспектором ГИБДД было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе №*** от 02.10.2017 года /л.д.6/ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, основанием для направления послужило - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в данном протоколе указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен, о чём свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от 02.10.2017 года /л.д.7/, где указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно лицензии №*** от "ххх" Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «"***"» предоставлено право проведения медицинских освидетельствований /л.д.23/.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянение, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные действия инспектора были проведены с применением видеозаписи, что соответствует положениям п.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, присутствие понятых не является обязательным. Порядок освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

Судом также установлено, что наряду с другими доказательствами, мировым судьей исследовалась видеозапись в полном объеме и данному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы защитника ФИО1 - Пермякова Б.В., изложенные в жалобе о том, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ФИО1, а так же при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения имелись нарушения, а именно отсутствуют документы на приборы измерения, лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит несостоятельными.

Согласно статьи 24.4 Кодекса РФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Мировой судья при рассмотрении дела рассмотрел заявленное защитником ФИО1 - Пермяковым Б.В. ходатайство об истребовании документов на техническое средство измерения, а так же лицензии на медицинский центр, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, обоснованно посчитал истребование указанных доказательств нецелесообразным, о чем мотивированно указано в вынесенном по делу определении, о чем имеется ссылка в постановлении.

Материалы дела содержат необходимые документы на техническое средство измерения, которое было использовано при проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.9/, а так же копию лицензии №*** от "ххх" Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «"***"» /л.д.23/.

Таким образом, указанные доводы защитника ФИО1 - Пермякова Б.В., судом расценивается как избранный способ защиты.

При рассмотрении довода защитника ФИО1 - Пермякова Б.В. о том, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ФИО1 не велась видеозапись суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований ч.1 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.6 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела 02.10.2017 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протоколов при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеосъемка, которая прилагается к протоколу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД нет прямой обязанности обеспечивать видеосъёмку процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений в действиях сотрудников ГИБДД требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, сомнений не вызывает.

Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о несостоятельности данных доводов, о чем подробно изложено в постановлении. Оснований для переоценки не усматривается.

На основании совокупности имеющихся доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд обоснованно признал доказанным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. При этом процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об АП, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда.

Судья Р.Н. Першин