Решение № 2-340/2019 2-340/2019(2-7563/2018;)~М-6501/2018 2-7563/2018 М-6501/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-340/2019

Дело № 2-340/2019

Мотивированное
решение изготовлено 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Апатиты, Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и пешехода ФИО1 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2016. Ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. В результате указанного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, согласно медицинских документов ему установлен диагноз: флеботромбоз глубоких вен левой верхней конечности, тромбоз левой надключичной вены, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением, в связи с которым он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций. Приговором суда от 27.01.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ. В результате указанных повреждений, истец был временно нетрудоспособен в связи с чем, утратил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил все необходимые документы. Указанное заявление получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Поскольку страховая сумма истцу не выплачена, ФИО1 за защитой нарушенных прав обратился в суд. Решением Апатитского городского суда Мурманской области удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка. В пользу ФИО1 взыскана сумма утраченного заработка в размере 305 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело окончательный расчет с ФИО1, выплатив страховое возмещение в части суммы утраченного заработка в размере 305 000 рублей. Так как срок выплаты был нарушен, истец обратился с требованием о выплате неустойкиДД.ММ.ГГГГ ответчик ом выплачена неустойка в сумме 76 200 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 750 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ; при рассмотрении требования о взыскании представительских расходов просит учитывать положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Апатиты, Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и пешехода ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ««<данные изъяты> г.р.з. № ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2016.

В результате указанного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, согласно медицинским документам, установлен диагноз: флеботромбоз глубоких вен левой верхней конечности, тромбоз левой надключичной вены, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением, в связи с которым он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций.

В результате указанных повреждений, истец был временно нетрудоспособен в связи с чем, утратил заработную плату за период с 08.04.2016 по 28.09.2017.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил все необходимые документы.

Указанное заявление получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Решением Апатиского городского суда Мурманской области от 18.09.2018 в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 305 00 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 34 489 рублей 13 копеек, а всего 389 489 рублей 13 копеек.

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 305 000 рублей составит 765 550 рублей.

09.11.2018 истец направил страховщику претензию о выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 76 250 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с указанием на то, что между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, неоспариваемую часть страхового возмещения ответчик выплатил в полном объеме, истец длительное время не обращался к ответчику с претензией, что привело к увеличению размера неустойки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 95 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 7 437 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,57,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 95 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход соответственного бюджета в размере 7 437 (семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская