Апелляционное определение № 33-16141/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Климёнова Ю.В. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 6 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда Литвинова М.А.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Промсвязьбанк» к СВИ об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску СВИ к ПАО «Промсвязьбанк» о признании прекращенным права залога,

по частной жалобе СВИ на определение судьи Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в решении суда,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к СВИ об обращении взыскания на заложенное имущество: здание площадью 251,1 кв. м, КН <данные изъяты>, назначение нежилое, наименование хозблок, расположенное на земельном участке <данные изъяты> принадлежащее СВИ, в целях погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.

Суд постановил:

Обратить взыскание в целях погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты> на имущество, принадлежащее СВИ: здание площадью 251,1 кв. м, КН <данные изъяты> назначение нежилое, наименование хозблок, распложенное на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требований СВИ о признании прекращенным право залога в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в отношении земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, погашении записи об ипотеке (прекращение залога), внесении соответствующих сведений в ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Определением судьи от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда от <данные изъяты> в части даты принятия решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в решении суда от <данные изъяты> исправлена описка.

Судья определил:

исправить описку в решении Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в резолютивной части решения суда после слов: «…определив способ реализации путем продажи с публичных торгов» читать «…установив начальную продажную цену в размере 11 802 000 руб.».

В частной жалобе ответчик СВИ просит отменить определение судьи от <данные изъяты> об исправлении описки в решении суда, как незаконное.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материал, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьёй единолично, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Исправляя описку в решении суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 200 ГПК РФ, исходил из того, что в резолютивной части решения суда имеется описка в виде отсутствия начальной продажной цены в размере 11 802 000 руб.

Между тем, такие выводы судьи первой инстанции являются не основанными на законе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь статьями 200 и 203.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения).

Между тем, в настоящем случае судом первой инстанции были нарушены положения статьи 200 ГПК РФ, поскольку из текста определения судьи Истринского городского суда от <данные изъяты> об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления описки в текст резолютивной части решения суда от <данные изъяты> повлекли за собой изменение сущности и содержания судебного акта, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора (определена начальная продажная цена имущества, которая в ходе рассмотрения дела не устанавливалась, суждения об этом в мотивировочной части решения отсутствуют), создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Отсутствие начальной продажной цены могло свидетельствовать о не разрешении судом одного из заявленных истцом требований и необходимости применения норм ст. 201 ГПК РФ о дополнительном решении. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец такое требование об установлении начальной продажной цены не поддерживал.

В любом случае применение в настоящем случае норм ст. 200 ГПК РФ и дополнение резолютивной части решения суда под видом исправления описки не допустимо.

Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судом первой инстанции положений статьи 200 ГПК РФ, что неправомерно.

С учетом приведенного выше определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> об исправлении описки в решении Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.

Апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья М.А. Литвинова