Решение № 2-1739/2017 2-1739/2017~М-1239/2017 М-1239/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1739/2017

Дело № 2-1739/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

с участием прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что 28 сентября 2016 года в районе <адрес обезличен> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Грит Волл, гос. <номер обезличен> совершил наезд на ФИО1 В результате случившегося истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно были причинены телесные повреждения в виде: перелом тела 7 шейного позвонка, ушибленная рана волосистой части головы, ссадины туловища рук и ног. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден пропустить учебный процесс с начала учебного года, не мог посещать уроки физкультуры, участвовать в спортивных мероприятиях. Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что после случившегося ДТП ответчик отвез его в МАУЗ «Детская городская больница №3 г.Магнитогорска», а также возместил расходы на медицинское обследование в размере 8 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей, а также просил отказать во взыскании судебных расходов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено и документально подтверждено, что 28 сентября 2016 года в районе <адрес обезличен> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Грит Волл, гос. номер <номер обезличен> совершил наезд на ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 был причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № <номер обезличен> от 17 февраля 2017 года у ФИО1 имели место перелом тела 7 шейного позвонка, ушибленная рана волосистой части головы, ссадины туловища рук и ног, которые по наиболее тяжкому повреждению – перелому тела 7 шейного позвонка по степени тяжести в совокупности оцениваются, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Транспортное средство является источником повышенной опасности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Собственником автомобиля Грит Волл, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2017 года следует, что

28.09.2016 года в 15 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Грит Волл государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовал в г. <адрес обезличен> совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, тем самым ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Пункт 1.3. ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п. 14.2. ПДД РФ).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями ФИО2, данными ими в судебном заседании, другими материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину не оспаривал, исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей, с учетом ранее выплаченной истцу денежной суммы в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что после произошедшего ДТП длительное время находился на амбулаторном лечении, в подтверждение чего представил суду копию медицинской карты. Также пояснил, что после случившегося ДТП вынужден пропустить учебный процесс с начала учебного года, не мог посещать уроки физкультуры, участвовать в спортивных мероприятиях.

Суд, учитывает, что ФИО2, как водитель транспортного средства Грит Волл, гос. номер <номер обезличен> несет ответственность за причиненный таким источником вред независимо от своей вины, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, так как вред здоровью истца причинен в результате эксплуатации ответчиком транспортного средства.

Ответчик просил снизить размер компенсации морального, ссылаясь на трудное материальное положение, пояснил, что ранее выплатил истцу 8 000 рублей на обследование. В подтверждение тяжелого материального положения представил суду свидетельство о рождении дочери ФИО2 Д,А., договор об образовании на обучение дочери, квитанции об оплату образовательных услуг дочери.

При определении размера компенсации морального вреда, суд признает факт причинения ФИО1 морального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Его физические и нравственные страдания от полученных травм бесспорны.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности ФИО3 характер телесных повреждений, полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о перенесенных ею страданиях, ее имущественное положение, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Суд считает правильным определить в счет компенсации морального вреда в пользу истца 90 000 рублей, полагая, что указанная сумма в полной мере компенсирует перенесенные ему физические и нравственные страдания, полученные в результате произошедшего 28 сентября 2016 года дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление иска истец просит взыскать с ответчика 1 500 рублей, данные расходы подтверждены документально. Суд сел возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей следует отказать, поскольку истец самостоятельно принимал участие в судебном заседании, без помощи представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 1 500 рублей, всего 91 500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: