Апелляционное постановление № 22К-238/2026 УК-22-238/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Алабугина О.В.

дело № УК-22-238/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 11 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Волкова А.Ю. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2026 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 183, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на тринадцать суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 12 февраля 2026 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Волкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Поличенкову Л.С., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении названных преступлений.

15 февраля 2025 года по постановлению Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В последующем сроки предварительного следствия и нахождения под домашним арестом неоднократно продлевались, последний раз 19 декабря 2025 года – до 31 января 2026 года и 27 января 2026 года – до 12 февраля 2026 года, соответственно.

31 декабря 2025 года обвиняемая ФИО1 и ее защитники уведомлены об окончании следственных действий и 16 января 2026 года им предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела.

Следователь СУ СК России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения обвиняемой ФИО1 под домашним арестом.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Волков А.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, автор жалобы указывает на отсутствие достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости дальнейшего нахождения его подзащитной под домашним арестом. Полагает, что суд при принятии обжалуемого решения не только в полной мере не учел такие данные о личности обвиняемой, как: наличие высшего образования, регистрации и постоянного места жительства в <адрес>, нахождение на ее иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, но и не привел конкретных данных, указывавших на необходимость дальнейшего нахождения ФИО1 под домашним арестом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч. 1 ст. 107 названного Кодекса указано, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 и ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованном обвинении ФИО1 в причастности к инкриминируемым ей деяниям. Обвинение ей предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и последующее продление срока ее действия произведены в соответствии с законом.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока нахождения под домашним арестом обвиняемой возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок нахождения ФИО1 под домашним арестом, правильно указав, что она обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе тяжкого и особо тяжкого, а с учетом данных о ее личности и конкретных обстоятельств расследуемого уголовного дела, представляющего особую сложность, оснований для изменения меры пресечения не имеется, когда как существует необходимость производства процессуальных действий, направленных на составление обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, и в принятии прокурором решения по потупившему с обвинительным заключением уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не являющихся предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Кроме того, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом объема и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой, не имеется.

Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, а именно - фактическим обстоятельствам по делу, сложившейся следственной ситуации, личности ФИО1.

В этой связи постановление суда подлежит оставлению без изменения.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков