Решение № 2-1047/2024 2-1047/2024~М-828/2024 М-828/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1047/2024

Дело № 2-1047/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-001250-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 21 октября 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кузбассэнерго» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию к наследникам умершего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кузбассэнерго» обратилось в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика – наследника умершего ФИО1 – в свою пользу задолженность по тепловой энергии (за горячее водоснабжение и отопление) за период с 01.01.2022 года по 31.05.2024 года в сумме 18319,88 рублей, пени вследствие просрочки оплаты коммунальных услуг – 5504,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 915 рублей.

Заявленные требования обосновывает наличием задолженности наследника перед истцом, обязанностью наследника, принявшего наследство, ответить по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Определением суда от 13.09.2024 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: ФИО3 и ФИО4.

В судебное заседание надлежаще извещенный истец АО «Кузбассэнерго» явку своего представителя не обеспечило; в п. 6 просительной части искового заявления выражено согласие истца на рассмотрение дела в его отсутствие, с вынесением решения суда в отсутствие истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявили, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц или их представителей.

Поскольку ответчики были надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили, иных адресов, кроме адресов, по которым они извещались, а также их телефонных номеров суду неизвестно, при указанных обстоятельствах суд считает, что им приняты исчерпывающие меры по вызову ответчиков, и, поскольку истец не представлял возражений против вынесения решения в порядке заочного производства, предмет или основание иска он не менял, размер исковых требований не увеличивал, на основании положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду и тепловую энергию (отопление).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ размеров пеней не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, <данные изъяты> г.р., являлся отцом двух сыновей: ФИО3, <данные изъяты> г.р., и ФИО4, <данные изъяты> г.р.

Согласно справке паспортного стола <данные изъяты> (управляющая компания), по адресу: <адрес> с 09.02.1995 года были прописаны (зарегистрированы) два человека: ФИО1 (выписан ДД.ММ.ГГГГ) и его сын ФИО4 (выписан 15.03.2017 года).

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.07.1996 года, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, ФИО4, последние приобрели данную квартиру в совместную собственность. Указанный договор 16.07.1996 года был зарегистрирован в Администрации г. Мыски (регистр. №), что в соответствии с п. 3 указанного договора означало приобретение ФИО1 и ФИО4 права собственности на квартиру. Впоследствии в органах юстиции и (или) в Росреестре право совместной собственности не регистрировалось.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После его смерти нотариусом ФИО2 было открыто наследственное дело №. С заявлениями наследников обратились его сыновья: ФИО3 и ФИО4

В наследственную массу вошла также 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащая наследодателю ФИО1, определенная нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 26.11.2002 года № 153-ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Данная доля была распределена между наследниками ФИО3 и ФИО4, по 1/4 доли каждому; наследники ДД.ММ.ГГГГ года получили свидетельства о праве на наследство по закону, где это было указано. Право собственности каждого на 1/4 долю в праве собственности на квартиру подлежало регистрации в ЕГРН.

Таким образом, после получения свидетельств и последующей регистрации права собственности в Росреестре ФИО3 должен был стать собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, а ФИО4 – собственником 3/4 доли (ранее принадлежавшая ему 1/2 доля + 1/4 доля) в праве собственности на данную квартиру.

Вместе с тем, согласно сведений из ЕГРН, единственным полноправным (100%) собственником указанной квартиры значится ФИО4, право собственности которого было зарегистрировано 28.06.2021 года. Каким образом это произошло (до 28.06.2021 года выкупил ли он 1/4 долю у своего брата, или брат ему эту долю подарил, или они в законном порядке осуществили обмен полученного наследственного имущества, или иным способом), суду неизвестно, но юридическим собственником указанной квартиры с 28.06.2021 года является один только ФИО4

Установив данные обстоятельства и оценив требование истца о взыскании задолженности с наследника(ов) умершего ФИО1, суд приходит к выводу, что исходя из даты его смерти (ДД.ММ.ГГГГ), известной истцу, и периода образования задолженности (с января 2022 года по май 2024 года), заявленные требования, по сути, не являются требованиями о взыскании задолженности умершего (т.е. задолженности, образовавшейся при его жизни, и не погашенной ко дню смерти) с наследников, а фактически являются требованиями о взыскании задолженности с лица (лиц), являющегося(ихся) собственником(ами) указанного выше жилого помещения в указанный в иске период времени, и сведениями о котором(ых) ресурсоснабжающая организация АО «Кузбассэнерго» не располагает ввиду отсутствия сведений о смене собственника и невозможности получения истцом таких сведений в регистрирующем органе (Росреестре). Но данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению судом дела по существу и не могут служить основанием для отказа в иске.

Руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, суд делает вывод, что ФИО4, являясь единственным собственником жилого помещения, должен был нести бремя содержания данного имущества, в том числе своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги, включая услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Но из расчета АО «Кузбассэнерго» видно, что задолженность оплачивалась (погашалась) не в установленные законом сроки (т.е. несвоевременно) и не полностью, за что истец правомерно и обоснованно, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислил неустойку (пеню).

Проверив расчеты истца (по основному долгу и по пене) как на предмет правильности арифметического подсчета, так и на соответствие начислений установленным тарифам, суд считает их правильными и обоснованными.

Ответчики же, в том числе ответчик ФИО4, являющийся собственником квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявленные требования и расчет истца не оспорили, каких-либо документальных подтверждений оплаты (погашения задолженности) оказанных в период с 01.01.2022 года по 31.05.2024 года услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размерах, превышающих указанные истцом, или помимо указанных истцом, доказательств отсутствия или уменьшения задолженности, не представили.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению; в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 18319,88 рублей основного долга и 5504,07 рублей неустойки (пени).

Поскольку ответчик ФИО3 в указанный в иске период собственником квартиры не являлся и не является, суд не находит правовых оснований для взыскания с него каких-либо сумм. В удовлетворении предъявленных к нему, как наследнику умершего ФИО1, требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 915 рублей, что подтверждается представленным истцом платежным поручением с отметкой банка об исполнении (проведении) платежа. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кузбассэнерго» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу АО «Кузбассэнерго» (<данные изъяты>) 18319,88 рублей задолженности за коммунальные услуги по отоплению (тепловой энергии) и горячему водоснабжению за период с 01.01.2022 года по 31.05.2024 года, 5504,07 рублей пени за просрочку оплаты этих коммунальных услуг, а также 915 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2024 года.

Председательствующий: И.М. Платов