Решение № 2-204/2017 2-204/2017(2-6046/2016;)~М-6261/2016 2-6046/2016 М-6261/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-204/2017

дело №2-204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грущенко Е.П.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (ордер№ от 14.12.2016г в деле)

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Белгородского отделения № -ФИО3 (по доверенности в деле)

третьего лица КЛА

истицаи третье лицо ТИА в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Белгородского отделения № о взыскании убытков, компенсации убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 450000руб. и компенсации морального вреда 50000руб., пояснив, что у нее в совместной собственности с ФИО5, ФИО6 и ПВА (у каждого по ? доли) находилась <адрес> в <адрес>, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана за 2500000руб. ТИА Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ00руб. покупателем были переданы продавцам наличными денежными средствами до подписания договора, а 1800000руб. покупатель оплатила кредитными средствами, которые были ей предоставлены после регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Кроме этого, согласно указанному пункту договора указанные средства должны были быть перечислены на счета Продавцов, открытых в ПАО «Сбербанк РФ», то есть по 450000руб. каждому, в том числе ей –истцу ФИО1 Для осуществления указанной операции в ПАО «Сбербанк РФ» был предоставлен договор купли-продажи и расчетные счета всех четверых продавцов. Регистрация права собственности произведена 19.07.2016г, однако на расчетный счет ФИО1 до настоящего времени причитающаяся ей доля не поступила, более того ей стало известно, что кредитные средства были распределены между ФИО6, интересы которой представляет КЛА, ПВА, интересы которой представляет ФИО7, и ФИО5, от имени которого выступала ФИО7, по 600000руб. каждому. Денежные средства в размере 600000руб. КЛА перечислены незаконно. В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии со ст.856ГК РФ банк несет ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, банк был обязан получить распоряжение ТИА как клиента относительно действий, которые банку надлежит совершить в отношении денежных средств в сумме 1800000руб. Исходя из имеющихся в распоряжении ФИО4 документов, ТИА относительно указанных денежных средств никаких распоряжений банку не выдавала. В силу ст.393 ГК предусмотрена обязанность возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате из возмещения лицо должно быть поставлено в положение, в котором оно находилось бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. После продажи своей доли недвижимости с учетом 450000руб. она намеревалась улучшить свои жилищные условия. Действиями ответчика ей (ФИО1) причинены убытки и моральный вред, которые ей должны быть возмещены ответчиком.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, утверждая, что права ФИО1 были нарушены именно действиями банка, полученные ФИО4 от ТИА наличные средства в сумме 700000руб. по согласованию с остальными продавцами были использованы на погашение долга по коммунальным платежам и 520000руб. были ею (ФИО1) потрачены на приобретение квартиры для КЛА и ее детей, а поэтому перечисление КЛА 600000руб. незаконно. Учитывая, что указанные обстоятельства возникли ввиду нарушения банком законодательства, именно банк должен возместить ФИО4 причитающуюся ей по договору сумму, а поскольку из-за сложившейся ситуации она перенесла сильный стресс, банк также обязан компенсировать ей моральный вред в заявленном в иске размере.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Белгородского отделения № исковые требования не признал, пояснив, что банк не является стороной в сделке по продаже квартиры, условия договора с банком не согласовывались, указанный договор банку нужен только для подтверждения целевого назначения кредита. Никаких обязанностей по перечислению денежных средств ФИО1 ответчиком ПАО Сбербанк ни по кредитному договору, ни по договору купли-продажи не предусмотрено. Кроме этого, на момент оформления кредитного договора ТИА передала ФИО1 700000руб. наличными средствами в счет стоимости квартиры, что было оформлено соответствующей распиской. Поскольку один из продавцов к моменту поступления кредитных средств уже получила долю от продажи квартиры, а о договоренностях, которые существовали между продавцами, об их взаиморасчетах, не указанных в договоре купли-продажи не могло быть известно ни покупателю, ни тем более банку, а в соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств осуществляется банком на основании распоряжения клиента, банк на основании платежных поручений от 28.07.2016г № и 13-1 произвел перечисление 1200000руб. ФИО7 и 600000руб. –КЛА, при этом банк исходил из того, что согласно ст.862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, а на основании п.1 ст.863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом. Пункт 7 договора, на который ссылается истец не содержит положений, которые возлагают на банк обязанность производить какие-либо перечисления с ссудного счета ТИА, а в соответствии с п.1.9 и 1.10 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» безналичный перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжению клиента в электронном виде. Электронное оформление производится по устному заявлению плательщика, однако основанием для списания средств является подпись плательщика в платежном поручении. Указанные выше платежные поручения подписаны ТИА, а следовательно банк исполнил распоряжение клиента и на большее у банка не было полномочий.

Третье лицо КЛА пояснила, что ее ребенку принадлежала доля в <адрес> в <адрес>, которая была продана по согласованию между совладельцами. Сразу после получения доли от продажи квартиры ею была приобретена квартира в <адрес> за 950000руб., из которых 430000руб. материнский капитал, когда и от кого получила ее продавец (ПСС) вторую часть денег она не знает, однако после того, как ею было получено свидетельство о регистрации права на указанную квартиру, на ее счет в банке поступило 600000руб. – что это за деньги и от кого они поступили она не задумывалась, в настоящее время большая часть этих денег ею потрачена.

Третье лицо ТИА в судебном заседании 26.12.2016г пояснила, что в июле 2016г она приобрела квартиру за 2500000руб., которая принадлежала ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ПВА Сделку по покупке ею квартиры сопровождали риелторы, выступающие в интересах обеих сторон (продавцов и покупателя). По условиям договора она передала ФИО1 700000руб. наличными, в подтверждение чего ФИО4 выдала ей соответствующую расписку, а 1800000руб. она должна была передать продавцам после оформления кредита. При заключении кредитного договора был предъявлен договор купли-продажи и расписка ФИО4. Все вопросы по зачислению на ее ссудный счет кредитных средств, а затем списание и перечисление на счета продавцов регулировали риелторы ( в том числе распределение долей), она подписала уже готовые платежные поручения. Пункт 7 договора не содержит конкретных положений кому из продавцов и сколько надо было перечислить, по сути она рассчиталась с каждым из продавцов. О том, что полученные деньги ФИО4 потратила на покупку квартиры для ФИО4 и ее детей она не знала, как и не знали риелторы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьями 834, 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами о банковском вкладе или не вытекает из существа договора банковского вклада. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Согласно же ст.862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, а на основании п.1 ст.863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1.9 и 1.10 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» ЦБ РФ №383-П от 19.06.2012г перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения. Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для списания денежных средств со счета необходимо распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, а права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, должны быть подтверждены письменным документом.

Как следует из представленных копий платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ со счета на имя ТИА, открытого в банке (ответчик) были произведены перечисления на расчетные счета ПЛС и КЛА, и данные платежные поручения подписаны клиентом ТИА

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалах дела не имеется достоверных, объективных и достаточных доказательств тому, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение договора банковского вклада, поскольку списание денежных средств со счета клиента было произведено банком по распоряжению клиента на их списание и перечисление по указанным в поручении реквизитам, что подтверждается предусмотренной законом формой распоряжения – платежным поручением. Кроме этого, п.7 договора купли-продажи, на который сослалась истица как на основание обязанностей банка произвести определенные банковские операции, не содержит каких-либо распоряжений банку от покупателя-плательщика либо продавцов-получателей.

Не состоятельны, по мнению суда, и доводы истицы о том, что буквальное толкование п.7 договора подразумевает распределение оставшихся 1800000руб. в равных долях между всеми продавцами, так как в данном пункте указано, что покупатель обязуется перечислить указанную сумму продавцам, поскольку этот же пункт содержит сведения о том, что покупатель до подписания договора передала продавцам 700000руб., тогда как эта сумма была получена истцом ФИО1, которая распорядилась указанной суммой по своему усмотрению.

С учетом изложенного требования ФИО1 нельзя признать обоснованными, а поэтому в иске ей следует отказать.

Учитывая, что по делу не установлена вина ответчика в нарушении прав ФИО1 не подлежат удовлетворению и ее требования о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд.-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Белгородского отделения № о взыскании убытков, компенсации убытков признать не обоснованными и оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017г

Судья-подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>