Решение № 2-764/2018 2-764/2018~М-409/2018 М-409/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-764/2018

Дело № 2-764/2018

Поступило в суд 23.03.2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2018 года. г. Новосибирск.

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

Демидович Г.Ф.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Российский капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10.02.2014г. ЗАО «Банк ЖилФинанс» (далее - Банк, Продавец) заключил кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с ФИО2 (далее - Заемщик, Ответчик) о предоставлении денежных средств на приобретение квартиры. Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры от 10.02.2014г. Право Банка на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из Кредитного договора, а также право залога (ипотеки), обеспечивающее исполнение обязательств Заемщиков по Кредитному договору удостоверяется закладной (п. 1.4.1. Кредитного договора). В соответствии с п.4.4.8. Кредитного договора, Банк вправе без согласия Заемщика передать свои права другому лицу (новому законному владельцу Закладной) путем передачи прав по Закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие Банку. 22.05.2014г. между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (далее - Истец, Покупатель) заключен договор купли-продажи закладных №-УП. Согласно п.п.1.1., 1.2. Договора. Право собственности на приобретаемые закладные перешло к Покупателю с даты подписания акта приема-передачи закладных, на которых Продавцом до их передачи должна быть сделана отметка о новом владельце ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», соответствующая требованиям закона (п. 1.7. Договора). В соответствии с п.п.1, 3 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции № от 06.12.2011г., действующей на момент возникновения правоотношений) (далее - Закон), при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Согласно п.п.2.1., 3.4. Договора, Продавец обязуется передать не позднее 26.03.2013г. Покупателю закладные, по акту приема-передачи в соответствии с реестром, соответствующие основным параметрам закладных и требованиям к закладным. Акт приема-передачи закладных подписан 22.05.2014г. - в день подписания реестров закладных. Таким образом, согласно условиям Договора, с 22.05.2014г. Истец является новым кредитором Ответчика. В соответствии с п.2.1.3. Договора, Продавец уведомил ответчика о состоявшейся продаже закладных. Также, Истец обращает внимание на тот факт, что после 22.05.2014г. - даты перехода прав требования по Кредитному договору, Ответчик неоднократно совершал платежи новому кредитору на счет учета остатка задолженности по Кредитному договору, тем самым признав право требования нового кредитора. 15.02.2017г. Заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нарушил условия Кредитного договора, в связи с чем было направлено уведомление ответчику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое Ответчиком до настоящего времени не исполнено (см. Приложение). Согласно отчету, об оценке рыночной стоимости квартиры №Р-766/2016 от 28.10.2016г., Предмет залога оценен суммой в 1 930 000 рублей 00 копеек. Начальная продажная цена Предмета залога при его реализации в судебном порядке устанавливается в размере 1 544 000 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек. Сумма полной задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет 1 399 053.90 руб., в том числе по основному долгу сумма 1285436,17 руб., по процентам -48397.31 руб., по неустойке 65220.42 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 10.02.2014г., в связи с чем просил расторгнуть кредитный договор №<адрес> от 10.02.2014г.; взыскать задолженность и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену залога в размере 1544000 руб. (л.д. 3-10).

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Мнения по иску не представил, ходатайств не подавал.

При таких обстоятельствах суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

10.02.2014г. между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) о предоставлении денежных средств в сумме 1330000 руб. на срок 242 месяца на приобретение квартиры по адресу : <адрес>91, за 2070000 руб., процентная ставка 13,99 % годовых, ежемесячный аннуитетный составляет 16529, 17 руб. (л.д. 102-114, 116-126, 128-132). По состоянию на 07.12.2017г. задолженность составила 1399053,9 руб., в том числе 1269033, 33 руб. срочная ссуда, 16402, 84 руб. просроченная ссуда, 10700, 9 руб. срочные проценты, 37696, 41 просроченные проценты, 13413, 48 руб. неустойка на просроченную ссуду, 51806, 94 руб. неустойка на просроченные проценты(л.д. 142-147).

Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры от 10.02.2014г. Право Банка на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из Кредитного договора, а также право залога (ипотеки), обеспечивающее исполнение обязательств Заемщиков по Кредитному договору удостоверяется закладной (п. 1.4.1. Кредитного договора) (л.д. 23-32).

Между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи закладных №-УП, в частности закладная по кредитному договору с ответчиком (л.д. 12-22).

Право собственности на приобретаемые закладные переходит к Покупателю с даты подписания акта приема-передачи закладных, на которых Продавцом до их передачи должна быть сделана отметка о новом владельце ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», соответствующая требованиям закона (п. 1.7. Договора).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции № от 06.12.2011г., действующей на момент возникновения правоотношений) (далее - Закон), при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Как следует из выписки по счету ответчика с февраля 2017г. ответчик не производит погашение задолженности по кредиту в нарушение условий о внесении ежемесячных аннуитетных платежей (л.д.148-157).

В адрес ответчика 27.10.2017г. было направлено требование о досрочном гашении заложенности по кредиту, в связи с нарушением кредитных обязательств (л.д. 158-163).

Согласно выписке из ЕГРН залогодержателем является ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (л.д. 214-218).

В связи с возражениями ответчика судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога, проведение которой было поручено ФБУ «СРЦСЭ» Минюста РФ (л.д. 237).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость предмета залога составила 2420798 руб. (т.2 л.д.15), с которой суд соглашается, с учетом актуальности и достоверности оценки, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленному истцом расчет задолженность на 13.06.2018г. составила 1271076, 81 руб. (л.д. 234)

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований законных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по Кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и при условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правиле, что и к отношениям по договору займа.

Статьями 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты, что является непременным условием кредитного договора, основанного на требованиях закона.

Учитывая изложенное, с учетом требования истца, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит задолженность по кредитному договору № от 16.08.2013г. в размере 975238, 55 руб., в том числе 972469, 39 руб. остаток ссудной задолженности, 2336, 03 задолженность по пени, 434, 13 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признаёт нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору от 10.02.2014г. №, заключенного между ответчиком и ЗАО «Банк ЖилФинанс» существенным с учетом обстоятельств длительного непогашения задолженности по кредиту с феврад\ 2017г. Так, что на дату обращения в суд просрочка исполнения составила один год, что свидетельствует о систематическом неисполнении ответчиком свих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из периода просрочки должника и соразмерности заявленных требований о стоимости заложенного имущества.

В соответствии правилами статей 334-358, 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено залогом.

Согласно статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в частности, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, на основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54, 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у Банка истца как залогодержателя есть право на обращение взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу п.2 ч.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из вывода о ненадлежащем исполнении должником обязательств, взятых на себя по кредитному договору, а также из отказа должника как залогодателя в добровольном порядке передать заложенное имущество залогодержателю (банку) для его внесудебной реализации с торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и обращения взыскания на заложенное имущество -<адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 43,1 кв.м., в том числе жилой площадью 25, 7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1936638, 4 рублей, равной 80% от рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2420798 руб., определенной судебной экспертизой.

Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, по мнению суда, не имеется.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений против иска не представил, также как и никаких допустимых и относимых доказательств в их подтверждение, соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.ст.59,60 ГПК РФ (в подтверждение надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия таких обязательств), равно как и не представил собственного расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора №-PKVSF-R-0103-14 от 10.02.2014г., заключенного ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ответчиком, взыскании с ответчика задолженности в размере руб., и обращении взыскания на недвижимое имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>91, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере1936638, 4 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размер 21195, 27 руб. (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №-PKVSF-R-0103-14 от 10.02.2014г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Российский Капитал» задолженность по кредитному договору № от 10.02.2014г., в размере 1271076, 81 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 19,5 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1936638, 4 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Российский Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21195, 27 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2018г.

Судья Г.Ф. Демидович