Апелляционное определение № 33-1073/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий: Табакова Е.А. № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 18 февраля 2026 года

Судья Омского областного суда Дьякова А.Н., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании жилого помещения подлежащим сносу, возложении обязанности осуществить изъятие земельного участка, определении и взыскании размера возмещения за непригодное для проживания жилое помещение,

по частной жалобе департамента жилищной политики Администрации г. Омска на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>,

установила:

ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 (далее - ФИО1) к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании жилого помещения подлежащим сносу, возложении обязанности осуществить изъятие земельного участка, определении и взыскании размера возмещения за непригодное для проживания жилое помещение, выполнена судебная экспертиза. Расходы по ее оплате составили 25 000 руб. Просили взыскать с департамента жилищной политики Администрации г. Омска названные расходы.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 полагали возможным взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчиков.

Представитель департамента жилищной политики Администрации г. Омска ФИО3 просил распределить расходы согласно ст. 98 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в суд не явились.

Судом постановлено определение, которым с департамента жилищной политики Администрации <...> в пользу ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 25 000 руб.

В частной жалобе представитель департамента жилищной политики Администрации г. Омска ФИО3 просит определение суда отменить, указывая, что обжалуемое определение вынесено до принятия решения по существу дела, когда исход дела оставался неизвестен, что противоречит природе норм о распределении судебных расходов, подлежащих применению после установления результатов судебного разбирательства. Решением суда установлено, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют. В этих условиях определение о взыскании расходов с ответчика утрачивает юридическое основание и должно быть отменено как противоречащее окончательному исходу дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы департамента жилищной политики Администрации г. Омска размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения сведений.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № <...>), судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании жилого помещения подлежащим сносу, возложении обязанности осуществить изъятие земельного участка, определении и взыскании размера возмещения за непригодное для проживания жилое помещение.

Определением суда от <...> в рамках данного дела по ходатайству ответчика - департамента жилищной политики Администрации г. Омска была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» (т. 1 л.д.101-106).

По итогам проведения судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение № <...> от <...> (т. 2 л.д.4-103).

Несение расходов по оплате экспертизы было возложено на сторону ответчика - департамент жилищной политики Администрации г. Омска.

Вместе с тем, по информации экспертного учреждения, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. Стоимость не оплаченных работ по проведению экспертизы составила 25 000 руб.

Районный суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, установив, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной ответчика, оплата за экспертизу не произведена, взыскал с департамента жилищной политики Администрации г. Омска расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции с выводами районного суда согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании жилого помещения подлежащим сносу, возложении обязанности осуществить изъятие земельного участка, определении и взыскании размера возмещения за непригодное для проживания жилое помещение.

Определением суда от <...> в рамках данного дела по ходатайству ответчика департамента жилищной политики Администрации г. Омска назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговый центр «АКМБ».

Заключением эксперта № <...> ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» от <...> определена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: <...><...>, а также размер убытков, причиненных ФИО1 в связи с изъятием указанного жилого помещения и земельного участка.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> определена выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: <...><...>, с учетом стоимости земельного участка, расположенного под жилым домом, убытков, в размере 2 774 000 руб. С департамента жилищной политики администрации г. Омска в пользу ФИО1 взыскана выкупная цена жилого помещения, расположенного по указанному адресу, с учетом стоимости земельного участка, расположенного под жилым домом, убытков в размере 2 774 000 руб. Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение и земельный участок прекращено. С департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., в пользу ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д.109-113).

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> заочное решение одноименного суда от <...> отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер (т. 2 л.д.141).

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований иска ФИО1 к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании жилого помещения подлежащим сносу, возложении обязанности осуществить изъятие земельного участка, определении и взыскании размера возмещения за непригодное для проживания жилое помещение, отказано (т. 2 л.д.150-154).

Таким образом, районным судом не учтено, что заочное решение, состоявшееся в пользу истца ФИО1, отменено, производство по делу возобновлено, в последующем постановлено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к положениям статей 79, 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума № <...>, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства и учтено при принятии судебного решения, экспертиза назначалась судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, при этом последним оплата не была произведена, несение экспертным учреждением расходов в связи с производством экспертизы документально подтверждено.

Правовых оснований, с учетом постановленного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 для взыскания с департамента жилищной политики Администрации г. Омска расходов по проведению судебной экспертизы ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» у районного суда не имелось, в связи с чем доводы частной жалобы в приведенной части заслуживают внимания и являются обоснованными.

При изложенном, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» расходов по проведению судебной экспертизы - 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, частную жалобу департамента жилищной политики Администрации г. Омска удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» (ИНН № <...>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.