Решение № 2-1625/2017 2-1625/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1625/2017

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре Д.М.Печурине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Нарымская Жемчужина» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась истец с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что она является собственником *** в ***. **** в квартире истца произошло затопление. Согласно акту осмотра от **** причиной затопления явился свищ на стояке горячей воды диаметром 5х5 мм на резьбе перед запирающим устройством. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства на восстановление в размере 176 271,00 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. (т.4 л.д.68)

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования (т.4 л.д.70), просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 216, 11 руб., неустойку по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 216 618,11 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 62900 руб., включая расходы по доверенности в размере 1900 руб.. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Поддержали доводы отзыва. (т.4 л.д.72)

Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что истец является собственником *** в ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права. (т.1 л.д.9)

Управление многоквартирным *** осуществляет ТСЖ «Нарымская жемчужина». (т.1 л.д.20, т.4 л.д.91)

Согласно п.п.3.1, 4.1, 4.2 Договора управления многоквартирным домом Управляющая компания обязана осуществлять управление общим имущество в МКД в соответствии с действующим законодательством; оказывать качественно услуги по содержанию и ремонту общего имущества; производить техническое обслуживание и ремонт, в том числе, инженерных систем. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; УК несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного имуществу собственника, возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств по договору. (т.4 л.д.91-93)

Из акта осмотра квартиры истца от ****, составленного в составе представителя ТСЖ, представителя собственника ***, сантехника (т.1 л.д.44), следует, что в *** обнаружен свищ на стояке горячего водоснабжения диаметром 5х5мм на резьбе перед запирающим устройством. Также в акте указано, что место течи зафиксировано фото, являющихся неотъемлемой частью акта. (т.1 л.д.45-47)

Актом от **** подтверждено, что в вышеуказанной квартире слесарем-сантехником произведены работы сварочные и сантехнические: заменены две резьбы диаметром 25мм, установлены новые краны. (т.1 л.д.51)

Истец, предъявляя требования к ТСЖ о взыскании ущерба, указывает, что причиной затопления явился прорыв трубы (свищ) на стояке горячего водоснабжения на резьбе перед запирающим устройством и в соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ, Правил содержания общего имущества указывает, что ответственность за содержание общего имущества должна нести управляющая домом компания- ТСЖ « Нарымская жемчужина».

Суд соглашается с доводами истца исходя из следующего.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Актом от **** установлен факт затопления квартиры, принадлежащей истцу. Причиной затопления явился свищ на внутриквартирной разводке на стояке горячего водоснабжения перед запирающим устройством.

Вышеназванными Правилами предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанность по техническому обслуживанию многоквартирного дома возлагается на организацию, обеспечивающую его техническое обслуживание.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, ТСЖ обязано содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

С учетом изложенного, ответчик как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет обязанность по содержанию общего имущества, а, учитывая причину затопления, суд приходит к выводу о наличии в действиях ТСЖ вины в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доказательств обратного не представлено.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет ООО «МЭЛВУД», согласно отчету которого, ущерб имуществу, поврежденному в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 176 271 руб..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в ФБУ СРСЦЭ. (т.3 л.д.133)

Согласно заключению судебной экспертизы (т.3 л.д.144-207) установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения повреждений от затопления в *** в ***, составляет 155 153,00 руб.; размер снижения стоимости в связи с потерей качества и товарного вида мебели в результате затопления, составил 61 465, 11 руб.; установить причину возникновения свища экспертным путем невозможно по причине произведенных ремонтно-строительных работ по замене резьбового соединения на участке поврежденного трубопровода горячего водоснабжения; фрагмент трубы не представлен, установить, могло ли повлиять на образование свища неправильно установленное запирающее устройство, невозможно.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом заключение обоснованно, выводы сделаны экспертами на основании анализа исследования, на основании имеющихся в их распоряжении объективных данных.

С учетом изложенного, учитывая наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества и причинении ущерба истцу, суд приходит выводу о взыскании с ТСЖ в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 216 618,11 руб.. (155 153,00 руб. + 61 465, 11 руб.).

С доводами ответчика о применении ст.1083 ГК РФ и снижении размера ущерба из-за того, что невозможно было осуществить осмотр инженерных систем в квартире истца, суд не соглашается.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из представленных актов за период с **** по **** видно, что *** не была осмотрена из-за отсутствия в ней жильцов. Однако к актам не представлены документы, подтверждающие извещение истца б осмотре квартиры в конкретную дату.

Суд полагает, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, позволяющая суду снизить размер ущерба по правилам пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, так как достаточных доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца, что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Суд полагает, что требования обоснованны.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает как под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из положений Постановления Пленума ВС РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч.2 ст.151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб..

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Суд, соглашаясь с доводом возражений ответчика, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 1 227, 63 руб., исходя из следующего.

Пунктом пятым ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги.)

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежал бы взысканию штраф в размере 110 422, 87 руб..

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, а также с учетом того, что ТСЖ является некоммерческой организацией.

Доводы о снижении размера штрафа суд находит обоснованными, в связи с чем, снижает размер штрафа до 70000 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 25000 руб., поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по оценке в размере 10000 руб., подтвержденные истцом документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за выдачу доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в данном конкретном деле, в силу чего суд не может признать данные расходы судебными издержками по настоящему делу. (Постановление Пленума ВС РФ ** от 21.01.2016г.)

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5666,18 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ТСЖ «Нарымская Жемчужина» денежные средства в размере 216 618,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., неустойку в размере 1227,63 руб., штраф в размере 70000,00 руб., судебные расходы: по оценке в размере 10000,00 руб., расходы на представителя в размере 25000,00 руб..

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ТСЖ «Нарымская Жемчужина» в доход местного бюджета расходы по гос.пошлине в размере 5666,18 руб.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 10.10.2017