Решение № 12-3-55/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 12-3-55/2025

Дело № 12-3-55/2025

73RS0024-03-2025-000417-63


Р Е Ш Е Н И Е

с. Большое Нагаткино 17 июля 2025 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Сайдяшев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Универсал» Михалевой С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении №10673342253474727367 от 21 апреля 2025 года, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №10673342253474727367 от 21 апреля 2025 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее по тексту – ООО «Универсал») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Универсал» Михалева С.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство находилось в исправном состоянии, фиксация административного правонарушения произошла по причине сбоя его работы по независящим от юридического лица обстоятельствам. Более подробно позиция изложена в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ООО «Универсал», его защитник, а также представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника, действующей в интересах ООО «Универсал», в отсутствие названных лиц.

Рассмотрев жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504, согласно подпункта «г» пункта 12 движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Согласно пункту 7 настоящих Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Как усматривается из представленных материалов 20 марта 2025 года в 08:14:24 по адресу: 218 км 0 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 «Урал» Ульяновская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «WERNOX 67077-G-53», государственный регистрационный знак *** (СТС ***), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Совершенное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и видеозаписи СМК «ЭМК21-52» № С-ДЗЛ/14-12/2023/301721350, свидетельство о поверке действительно до 13 декабря 2025 года.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

По сведениям, представленным суду ООО «РТИТС», по результатам проведенного анализа обстоятельств фиксации правонарушения на дату фиксации правонарушения зафиксирована некорректная работа оборудования по причинам, не зависящим от собственника транспортного средства. Существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS-ГНСС на работу бортового устройства.

С учетом изожженного суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №10673342253474727367 от 21 апреля 2025 года, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Универсал», подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду отсутствия в действиях данной организации состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №10673342253474727367 от 21 апреля 2025 года, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Универсал», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал», прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья: С.В. Сайдяшев