Решение № 2-550/2018 2-550/2018~М-223/2018 М-223/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-550/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО3 Свердловская область 03 июля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Иванушковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-550/2018 по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ ФИО3», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» о возмещении убытков

заслушав представителя истца по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя ответчика ООО «УК ЖКХ ФИО3» действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представителя ответчика ООО «Промстройсервис» и третьего лица ООО «Монолит» действующего соответственно по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Серовский районный суд <адрес> к ответчику ООО «УК ЖКХ ФИО3» о возмещении убытков в размере 90 400 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату юридических услуг в ере 10 000 рублей и по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 912 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мазда – 6» государственный регистрационный знак <***>, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате падения светильника с крыши <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В результате повреждения автомобиля истцу причинён материальный ущерб в размере 90 466 рублей 74 копейки, определённый экспертным заключением ИП ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, ООО «Промстройсервис». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Монолит».

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований по причине привлечения к участию в деле иных ответчиков, в котором она просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него убытки в размере 90 400 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 912 руб. 00 коп..

Истец в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования по предмету и основаниям поддержал в полном объёме. Суду дополнил о том, что у истца возникло право на возмещение ущерба, причиненного в результате падения светильника на автомобиль, принадлежащий истцу. Падение светильника произошло из-за ненадлежащего содержания общего имущества дома ООО «УК ЖКХ ФИО3». В момент падения светильника, какие-либо предупреждающие таблички и ограждения отсутствовали. Причиной падения светильника явилось разрушение стропильной части (разрушение древесины), отчего обвалилось ограждение. Наличие на фасаде дома предупреждающих табличек о сходе снега и наледи не явилось причиной падения светильника, поэтому оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того наличие на фасаде дома таблички со ссылкой на Постановление Главного санитарного врача регулирует деятельность при обустройстве жилой территории парковками, что не относится к рассматриваемому случаю. Просит учесть, что размер ущерба ответчиками не оспорен.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ ФИО3» ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указала, что многоквартирный <адрес> по акту передачи общего имущества многоквартирного дома передан для проведения работ по капитальному ремонту. Согласно указанному акту Заказчик в лице Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на основании договора подряда №/СМР-18 от ДД.ММ.ГГГГ передал многоквартирный дом Подрядчику – ООО «Промстройсервис» для производства работ по капитальному ремонту. Согласно графику производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, ремонт фасада должен быть выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ремонт крыши многоквартирного дома должен быть выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ремонт подвальных помещений многоквартирного дома должен быть выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома должен быть выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Металлическое ограждение на крыше многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> установлено в 2001 году во время проведения работ по капитальному ремонту. Ограждение должно крепиться к обрешётке крыши болтами. Демонтаж ограждения возможен только при удалении креплений с обрешётки. Летом 2017 года на территории <адрес> в результате сильного ветра сорвано покрытие мягких кровель, однако на крыше указанного дома металлическое ограждение не пострадало. Полагает в действиях истца также имеются признаки грубой неосторожности, что просит учесть. При передаче дома для проведения работ по капитальному ремонту, подрядной организацией на фасаде дома, со стороны двора, был размещён информационный баннер с указанием контактной информации подрядной организации. Кроме того, перед выполнением работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией на дворовой территории, прилегающей к многоквартирному дому, складировались строительные материалы. Также на фасаде дома, по всему периметру размещены информационные аншлаги, запрещающие парковку транспортных средств по причине опасности схода снега и льда с крыши дома. Полагает ООО «УК ЖКХ ФИО3» является ненадлежащим ответчиком, поскольку работ по капитальному ремонту крыши не проводило, работники управляющей организации не присутствовали на крыше многоквартирного дома, управляющая компания не является заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, не состоит в договорных отношениях с подрядными организациями. Обязанность по обслуживанию общего имущества дома сохранялась за ними, производилось начисление за оказываемые услуги. Дом в эксплуатацию после его ремонта не принят. Пояснить относительно того, выполнялись ли работы в месте расположения светильника, не может, равно как относительно наличия ключей от чердачного помещения. Полагает причинно-следственная связь между падением ограждения со светильником и действием (бездействием) ООО «УК ЖКХ ФИО3» отсутствует, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> ФИО6 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений указал о том, что региональный оператор организовал проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в полном соответствии с требованиями федерального и областного жилищного законодательства. По итогам проведенного конкурса по привлечению организаций, осуществляющих строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту, победителем признано ООО «Вест», с которым Региональным оператором был заключен договор оказания услуг по осуществлению строительного контроля №/СК-18. На основании заключённого договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстройсервис» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту в доме, а ООО «Вест» приступило к оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением указанных работ. Фактически работы по капитальному ремонту крыши выполнялись силами субподрядной организации ООО «Монолит». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту дома подрядной организацией ООО «Промстройсервис» в полном объёме не были выполнены и соответственно региональным оператором не были приняты. Полагает оснований для возложения на регионального оператора, ответственности за вред, причиненный действиями подрядных организаций, не имеется, поскольку Фонд свою обязанность по организации проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> исполнил. Также необоснованы требования о возмещении судебных расходов. Просит учесть, что на момент возникновения ущерба истец не являлась правообладателем квартиры, находящейся в <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Монолит» и ответчика ООО «ПромСтройСервис» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, в котором указал о том, что согласно материалам дела ООО «УК ЖКХ ФИО3» является управляющей организацией по отношению к дому по <адрес> компании и показаний свидетелей следует, что ограждение крыши дома частично отсутствовало в виду некачественного крепления, мачта освещения установлена в отсутствие утвержденного проекта, способ крепления мачты Управляющей компании не известен, осмотры и испытания элементов ограждения крыши Управляющей компанией не проводились. На упавших ограждении крыши и мачты освещения отсутствуют следы крепления или воздействия на них. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что падение ограждения крыши и мачты освещения произошло вследствие недопустимого воздействия на них, повлекшего падение. Полагает падение ограждения крыши и мачты освещения произошло вследствие ненадлежащего их крепления, то есть ненадлежащего исполнения Управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества. Утверждение Управляющей организации о том, что в момент передачи крыши для проведения капитального ремонта ответственность за содержание крыши перешла к подрядчику ООО «Промстройсервис» опровергается материалами дела. Так, согласно п. 4.4. Акта передачи общего имущества многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, организация, осуществляющая техническое обслуживание многоквартирного дома, в течение проведения капитального ремонта общего имущества обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Нахождение неустановленного лица рядом с упавшими конструкциями в момент их падения также не снимает ответственность за причиненный вред. Работники ООО «Монолит», фактически выполнявшие работы по капитальному ремонту крыши, с момента начала работ и до момента падения мачты освещения и ограждения крыши никакие работы в месте, с которого произошло падение, не производили, что подтверждается общим журналом работ, а также фотоснимками части крыши, где находились упавшие мачта освещения и ограждение крыши. Полагает надлежащим и единственным ответчиком по настоящему спору является ООО «УК ЖКХ ФИО3». В связи, с чем в иске к ООО «Промстройсервис» просит отказать в полном объеме. Кроме того полагает, что в причинении вреда присутствует вина истца, поскольку Управляющая организация разместила на стенах дома таблички, запрещающие оставлять автомобили вблизи стен дома. Однако истец игнорировал указанный запрет.

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, третьего лица и свидетеля ФИО9, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законом (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Мaзда - 6 государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ограждения с фонарем с крыши <адрес>, распложенного по <адрес>, указанному автомобилю причинен вред.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение о том, что во дворе <адрес>, она припарковала принадлежащий ей автомобиль «Мазда». Около 10.00 часов она услышала, как на её автомашине сработала сигнализация, после чего она вышла на улицу во двор дома, при этом увидела, что возле её машины лежит железная решётка с фонарем уличного освещения. На автомобиле она обнаружила повреждения капота, переднего бампера, крыла переднего левого, левой передней фары, омывателя фары. При этом на крыше производили работы работники организации ООО «Монолит» по замене кровли, которые ей пояснили, что указанную решетку с фонарем сдуло ветром.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4, ущерб составил 90 466 руб. 74 коп.

Таким образом, поскольку факт падения ограждения с фонарем с крыши <адрес> нашел свое подтверждение в материалах дела, не оспаривается сторонами, как следствие истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жильцов <адрес>, выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «УК ЖКХ ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, согласованы виды работ, указанные в проектной документации, в виде ремонта крыши, фасада, системы электроснабжения, подвальных помещений.

Таким образом, управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «УК ЖКХ ФИО3» как управляющей компанией в силу и. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов управления указанным имуществом.

Согласно пункту 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения, работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила №), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях, указанных в данной норме.

Объекты, которые включаются в состав общего имущества, определены пунктом 2 Правил, куда включены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 42 Правил N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ общее имущество жилого дома по <адрес> передано для проведения работ по капитальному ремонту на основании договора подряда №/СМР-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (заказчик) и ООО «Промстройсервис» (подрядчик).

В пункте ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на Объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Договором №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» (субподрядчик) приняло на себя обязательство по заданию ООО «Промстройсервис» (генподрядчик) выполнить своими средствами за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и передать результат подрядных работ Генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную договором выполнение подрядных работ цену.

Пунктом 10.5 указанного договора субподрядчик самостоятельно несёт ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему Договору недостатков.

При определении ответчика, ответственного за причинение истцу ущерба, степени его вины, необходимо принять во внимание обстоятельства падение ограждения с фонарем в совокупности с имеющими место быть правоотношениями между субъектами в рамках заключенных договоров по выполнению строительных работ на спорном доме, как между собой, так и в правоотношениях с третьими лицами.

Доводы представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> о том, что Фонд лишь организует выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в частности <адрес> в <адрес>, в связи с чем, его ответственность этим ограничивается, суд находит заслуживающим внимание, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что вышеуказанную обязанность Фонд не исполнил, что привело к падению фонаря с ограждением на автомобиль истца, тогда как возложенные договором на Фонд обязательства, по мнению суда, исполнены.

Относительно наличия либо отсутствия вины иных привлеченных к участию в деле ответчиков суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, проведение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного дома возложено на ООО «Промстройсервис», в объем которых входил ремонт кровли, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда №/СМР-18. В свою очередь, между ООО «Промстройсервис» и ООО «Монолит» заключен договор субподряда №С от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по капремонту производились, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда произошло падение ограждения с фонарем.

Лицо, осуществляющее строительный контроль на период проведения ООО «Промстройсервис» работ по капитальному ремонту кровли спорного дома, согласно договору №/СК-18 заключенному ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Вест».

Во исполнение вышеприведенного договора подряда №/СМР-18 ООО «УК ЖКХ ФИО3» передало, а ООО «Промстройсервис» приняло общее имущество спорного многоквартирного дома для производства работ по капитальному ремонту, что отражено в акте передачи общего имущества, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу пункта 4.4. акта от ДД.ММ.ГГГГ организация, осуществляющая техническое обслуживание многоквартирного дома, в течение проведения капитального ремонта общего имущества обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом споре управляющей организацией является ООО «УК ЖКХ ФИО3», представитель которой в судебном заседании относительно совершения действий по обслуживанию общего имущества дома на период его капитального ремонта не оспаривала, подтвердив их.

Действительно, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора подряда №/СМР-18 предусмотрена ответственность подрядчика ООО «Промстройсервис» в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на Объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Пунктом 10.5 Договора №С от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик ООО «Монолит» самостоятельно несёт ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему Договору недостатков.

Между тем, условия указанных договоров в части распределения бремени и объема ответственности в данном споре в качестве основания деликтной ответственности перед истцом применению в данном случае не подлежат, поскольку доказательства вины ответчика ООО «Промстройсервис» в материалах дела отсутствуют.

Из представленного общего журнала работ № по объекту МКД <адрес> следует, что в день падения ограждения с фонарем с крыши указанного дома, проводились работы субподрядчиком ООО «Монолит» на кровле дома именно со стороны <адрес>, то есть вне места падения ограждения с фонарем на автомобиль истца.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку оборудования, расположенного на крыше.

Вместе с тем необходимо отметить, ООО «УК ЖКХ ФИО3» на всё время проведения работ по капитальному ремонту продолжало исполнять обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждено не только пунктом 4.4. акта от ДД.ММ.ГГГГ, но также представителем ответчика, то есть факт проведения капитального ремонта многоквартирного дома не приостанавливает данную обязанность управляющей организации. Указанное обстоятельство также находит отражение в приложении № к договору подряда №/СМР-18 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что организация, осуществляющая техническое обслуживание многоквартирного дома, в течение срока проведения капитального ремонта общего имущества обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие ключей на период проведения ремонтных работ от чердачного помещения дома ответчик ООО «УК ЖКХ ФИО3» не подтвердил, равно как не подтвердил воспрепятствование ему ООО «Промстройсервис» либо иными лицами, проводившими ремонтные работы, в доступе к общему имуществу, в частности к кровле дома, следовательно, реальные условия для обслуживания общего имущества дома у ООО «УК ЖКХ ФИО3» имелись.

Каких-либо допустимых доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крыша многоквартирного жилого дома, а также ограждение крыши с фонарем находились в надлежащем состоянии, ответчиком ООО «УК ЖКХ ФИО3» суду представлено не было.

Напротив, пояснениями свидетеля ФИО9 в судебном заседании установлено, что работы в месте нахождения фонаря не проводились ООО «Монолит», на что указывает наличие снега. Он лично выезжал на место ремонта и производил фотографирование участка, на котором располагался фонарь.

Показания свидетеля суд принимает в качестве доказательства, подлежащего оценке наряду с иными доказательствами. Так, показания свидетеля не противоречат представленным в материалы дела фотографиям, датированным ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображён <адрес> отсутствующим на нем ограждении в месте расположения упавшего фонаря, притом, что в этом месте имеется достаточный снежный покров, а также его показания согласуются с общим журналом работ № по объекту МКД <адрес>, согласно которому работы по капремонту кровлю проводились со стороны <адрес>.

Представленные в материалы дела фотографии стороной ответчика ООО «УК ЖКХ ФИО3» не опровергнуты, доказательств воздействия человека либо предметов на ограждение либо на фонарь, следствием чего явилось бы падение фонаря с ограждением, суду не представлено. Равно как не представлено доказательств о проведении ДД.ММ.ГГГГ работ в месте расположения фонаря.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «УК ЖКХ ФИО3» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, а также возникновения вреда в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебное заседание доказательств вины Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> и ООО «Промстройсервис» в причинении вреда автомобилю истца, не представлено.

Учитывая, что вина данных ответчиков не установлена, оснований для возложения на них обязанности по возмещению вреда не имеется, в связи с чем, они подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что падение ограждения с фонарем с крыши <адрес> на принадлежащий ФИО1 автомобиль, произошло из-за ненадлежащего контроля за состоянием общедомового имущества многоквартирного дома ответчиком ООО «УК ЖКХ ФИО3», что является основанием для возмещения ущерба.

Размер ущерба, что в данном случае составляет 90 400 рублей, подтвержден экспертным заключением №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, которое стороной ответчика не оспорено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, следовательно, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

В силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда.

Ответчик ООО «УК ЖКХ ФИО3» просил о применении абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, полагая, что наличие на <адрес> предупреждающих табличек является основанием для снижения размера ущерба.

В обоснование данного заявления ответчиком представлены фотографии датированные ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображен спорный дом с имеющимися табличками о сходе снега, о наличии стоянки только для сотрудников и клиентов ООО «Вектор», о запрете постановки машин ближе 10-15 метров от фасада, о проведении работ по капитальному ремонту.

Между тем, суд полагает, что оснований для снижения размера ущерба не имеется, поскольку причиной повреждения автомобиля истца не явилось падение с кровли снега и наледи, табличка о наличии стоянки только для сотрудников ООО «Вектор» не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку никак не влияет на обстоятельства дела, табличка о проведении работ по капитальному ремонту не является информативной в том смысле, который обычно используется с целью информирования о каком-либо виде опасности, равно как и запрет на постановку автомобилей ближе 10-15 метров от фасада дома со ссылкой на постановление Главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку оснований для применения абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения судом положений Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа (часть 6 статьи 13 Закона) не имеется, поскольку между истцом и ООО «УК ЖКХ ФИО3» правоотношения в том смысле, который придается ему данным Законом, не возникло, так как истец не представила доказательств получения и оплаты жилищных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению размера причиненного ущерба 3 000 рублей относятся к судебным издержкам, что полностью соответствует пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и поскольку указанные расходы на проведение экспертизы истец понесла в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска, требования истца признаны обоснованными, поэтому данные издержки подлежат возмещению. Данные затраты истца подтверждаются квитанцией № и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Кроме того, истец просит взыскать соответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком-ордером № и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), согласно которым исполнитель принял на себя обязанности по оказанию следующих услуг: изучить представленные документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить исковое заявление и необходимый пакет документов по возникшему спору, а также представлять интересы Заказчика в Серовском районном суде.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиками о чрезмерности понесенных расходов по оплате юридических услуг не заявлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Поскольку истцу оказаны юридические услуги и оплачены им, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ ФИО3» в полном объеме, учитывая при этом сложность дела, фактически выполненный объем оказанных услуг, степень продолжительности рассмотрения дела, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, а также принимая во внимание требования разумности и сохранение баланса лиц, участвующих в деле.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 912 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ ФИО3» в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ ФИО3» о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ ФИО3» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 90 400 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей 00 копеек и по оплате юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 912 рублей 00 копеек, всего 106 312 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.