Апелляционное постановление № 22К-11788/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Панченко В.А. Материал <данные изъяты>к-11788/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 4 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Левагиной С.В.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Истринского городского прокурора Рузляева М.Ю., а также апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя Истринского городского прокурора <данные изъяты> Захарова А.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного <данные изъяты> следователем СО ОМВД России «Истринский» ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, заслушав прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

В суд обратился первый заместитель Истринского городского прокурора Захаров А.В. с ходатайством о разрешении отмены постановления от <данные изъяты>, вынесенного следователем СО ОМВД России «Истринский» ФИО3, о прекращении уголовного дела <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указав в своем ходатайстве на то, что предварительное расследование проведено не в полном объеме. Так, при наличии исчерпывающего круга причастных к совершению преступления лиц, а именно ФИО4, надлежащая процессуальная оценка его действиям следственным органом не дана, отметив также, что вышеуказанное постановление вынесено следователем преждевременно, без выполнения всех следственных действий, производство которых необходимо для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении Истринский городской прокурор, считая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 16.07.2024г., просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене.

Поверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> СО ОМВД России «Истринский» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Расследованием установлено, что на основании решения протокола общего собрания участников ООО «Rkajolink Islre» от <данные изъяты> учредитель общества ФИО2, находясь по адресу: <данные изъяты>, Обушковский с.о., д. Воронино, КП «Шервуд», участок 144, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> передал генеральному директору ООО «Rkajolink Istre» ФИО4, действующему на оснований приказа о назначении его на должность, денежные средства на сумму более 1 000 000 рублей, на развитие бизнеса, а именно: инвестирование проекта дополнительного строительства гостиницы в <данные изъяты>. Данные денежные средства на указанную сумму были переданы ФИО4 частями, которые он должен был положить на расчетный счет ООО «Rkajolink Istre», что фактически сделано не было, при этом в указанный период времени ФИО4 неоднократно по средствам факсимильной связи и электронной почты, предоставлял ФИО2 отчеты о проделанной работе, планы по строительству гостиничного комплекса, тем самым вводя последнего в заблуждение относительно законности своих действий, то есть денежные средства на расчетный счет ООО «Rkajolink Istre» не поступили, строительство гостиницы на территории Р. Хорватия начато не было. Таким образом, действиями неустановленных лиц ООО «Rkajolink Istre» в лице учредителя ФИО5 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более 1 000 000 рублей.

Постановлением от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО7 по ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

<данные изъяты> производство по вышеуказанному уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Первого заместителя Истринского городского прокурора Гоциридзе Т.З. от <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> отменено, уголовное дело <данные изъяты> постановлено возвратить в следственный отдел ОМВД России для возобновления предварительного следствия и проведения дополнительного расследования.

<данные изъяты> производство по вышеуказанному уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам как апелляционного представления, так и доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка основаниям, указанным в ходатайстве прокурора, свидетельствующим, по его мнению, о незаконности постановления следователя.

Проверяя представленный материал, а также законность и обоснованность постановления следователя от 16.07.2024г., суд первой инстанции установил, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 16.07.2024г. следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

В обжалуемом постановлении, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, а также те обстоятельства, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения, особенно истечение сроков привлечения к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что уголовное дело <данные изъяты> возбуждено по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2, произошедших в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в силу чего, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, обжалованное в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе первому заместителю Истринского городского прокурора Захарову А.В. в удовлетворении его ходатайства оставить без изменения.

Апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу потерпевшего – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: