Приговор № 1-86/2018 1-914/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-86/2018

№ 1- 86/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2018 года.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Демьяненко О. А.,

при секретарях судебного заседания: Воробьевой Н. Н., Шарафулиной А. М.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Фота Я. А., помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Загоскина Б. Э., старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Митиной О. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лебедевой Т. Е., имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № и ордер № 102788 от 31.01.2018, выданный Свердловской областной коллегией адвокатов,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> ранее судимого:

1) 22 февраля 2011 года – Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца.

26 апреля 2013 года – освобожден из <данные изъяты> по отбытию срока наказания;

в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

9 июня 2017 года в период времени с 16:35 до 17:00 ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя вблизи нежилого дома № 5, расположенного по ул. Новостроя, и увидев рядом с вышеуказанным домом строительный вагончик, прошел внутрь вагончика, где увидел находившегося там ранее ему незнакомого ФИО7 В это время у ФИО1, увидевшего в помещении строительного вагончика строительный инструмент, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял лежащую на полу пилу цепную «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую ООО <данные изъяты>, а также лежавшую на полу не представляющую материальной ценности спортивную сумку, в которой находилось имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>: дисковая (циркулярная) пила «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, аккумуляторная дрель-шуруповерт «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей, угловая шлифмашина «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей. После чего, осознавая, что его преступные действия понятны для ФИО7 с похищенным имуществом, общей стоимостью 17 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, он полностью согласен с этим обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Лебедева Т. Е. возражений по обвинению не высказала, поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 и государственный обвинитель Митина О. В. согласны с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 22 ноября 2017 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> (л. д. 121-129).

На учётах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному уголовно-наказуемому деянию, а также в его способности нести ответственность за свои действия.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, которыми располагает при постановлении приговора. Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, в том числе тяжкое, является трудоспособным, занима6ется трудовой деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где также характеризовался положительно. Однако в судебном заседании УУП ОП № ФИО10 пояснила, что поведение ФИО1 с октября 2017 года изменилось. От соседей поступают жалобы на злоупотребление алкоголем, нарушение покоя и норм общежития. В зарегистрированном браке не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему (л. д. 139), также в соответствии с ч. 2 сти. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья ФИО1, пенсионный возраст его матери (л. д. 197).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), так как ФИО1, совершил умышленное преступление при наличии неснятой и не погашенной в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступлений по приговору от 22 февраля 2011 года.

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось обстоятельством, обусловившим совершение ФИО1 преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при рецидиве, что свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания.

Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за услуги, оказанные ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, осужденный ФИО1 – освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В целях обеспечения исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд изменяет на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять с 21 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении, на апелляционный период изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение – оставить у законных владельцев, отрезки липкой ленты (л. д. 106) – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в порядке, установленном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника избранного самим, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника о чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Приговор изготовлен при помощи технических средств.

Председательствующий: