Апелляционное постановление № 10-17436/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/1-0174/2025

Судья фио Дело №10-.../2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием помощника прокурора адрес фио,

защитника адвоката фио,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родомакина П.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым в отношении:

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного генеральным директором ООО «...», зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело №..., возбужденное 16 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

28 мая 2025 года в 18 часов 00 минут фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Родомакин П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что органами предварительного расследования не представлено суду никаких конкретных данных, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, доводы следователя в ходатайстве основаны на предположениях.

Кроме того, судом первой инстанции, по мнению защитника, ненадлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступных действий.

Также судом первой инстанции безосновательно отказано в отложении судебного заседания для предоставления доказательств необоснованности рассматриваемого ходатайства.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление суда, освободить обвиняемого ФИО1 из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

При этом согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы в ходатайстве.

При задержании ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ протокол задержания составлен надлежащим должностным лицом, в установленный срок, без нарушений требований УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, суду представлены материалы, свидетельствующие о достаточности данных, указывающих на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемым деяниям, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать его по подозрению в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких и за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возраст, семейное положение и состояние здоровья ФИО1, возражения защиты, приведенные в судебном заседании, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, окончательный круг участников которой, их местонахождение и характер связей с обвиняемым ФИО1 следствием в настоящее время не установлены, расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и отсутствии оснований для избрания ему иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Согласно разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, как и сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку избрание любой иной, более мягкой, меры пресечения не может являться достаточной гарантией того, что он не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым в отношении ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: