Решение № 12-310/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-310/2019

Дело № 12-310/2019

26MS0321-01-2019-010227-86


РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года город Пятигорск

ул. Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

с участием представителя ООО «Пакман» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Пакман» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Пакман», № юридический <адрес>

<адрес>

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пакман» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Пакман» ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Из доводов жалобы следует, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, так как при вынесении данного судебного акта мировой судья не учел? что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, штраф в сумме 20 000 рублей был оплачен, что подтверждается платежным поручением и постановлением об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО «Пакман» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить с прекращением производства по делу.

Выслушав представителя ООО «Пакман» по доверенности ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Пакман» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатило административный штраф в размере 20 000 рублей, назначенный постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья пришел к выводу, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают виновность ООО «Пакман» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Между тем к жалобе на постановление мирового судьи заявитель приложил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому штраф в сумме 20 000 рублей оплачен ООО «Пакман», назначенному постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, по реквизитам УФК по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ МРУ Росалькогольрегулирования по Северо- Кавказскому федеральному округу л\с № Кроме того, постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Пакман» окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, штраф, назначенный постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был уплачен ООО «Пакман» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, а потому суд находит, что в данном случае событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пакман» - прекратить.

Жалобу генерального директора ООО «Пакман» ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Жолудева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>