Апелляционное определение № 33-46103/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Емельянова В. Ю.

Дело № 33-46103/2025

50RS0029-01-2024-004901-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой М.А.

судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМА-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 июня 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИМА-Сервис» о взыскании вознаграждения по агентскому договору в размере 2 100 000 рублей, а также 194 224 рубля 78 копеек - процентов за пользование денежными средствами, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты>г между сторонами заключен Агентский договор № б/н, по которому Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала, от имени и за счет Принципала, необходимые юридические и иные действия, направленные на отчуждение в собственность третьих лиц принадлежащего Принципалу на праве собственности автозаправочного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> также оборудования и иного движимого имущества, входящего в его состав. Согласно Договору, Агенту выплачивается вознаграждение в размере 3% от цены отчуждения Объекта с учетом НДС, указанной в соответствующем договоре купли-продажи, оплата вознаграждения производится в сроки, аналогичные срокам оплаты стоимости Объекта, определенным в соответствующем договоре купли-продажи. <данные изъяты>г поручение Принципала Агентом было выполнено, что подтверждается договором купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>г, заключенного между Принципалом и ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт». Согласно условиям договора купли-продажи и дополнительному соглашению к нему, оплата производится в следующем порядке и сроки: 65 000 000 рублей 00 копеек оплачиваются в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода от Продавца к Покупателю права собственности на Объект; 5 000 000 рублей 00 копеек оплачиваются до <данные изъяты><данные изъяты> собственности Покупателя зарегистрировано <данные изъяты>г, до <данные изъяты> Принципал должен был оплатить Продавцу 65 000 000 рублей 00 копеек, до <данные изъяты>г. 5 000 000 рублей 00 копеек и 2 100 000 рублей Агенту. Однако до настоящего времени вознаграждение Агенту не выплачено. <данные изъяты>г была отправлена претензия с просьбой в течение трех рабочих дней выплатить вознаграждение Агенту, в соответствии с условиями договора. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом на момент подачи искового заявления составляет 2 100 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты>г по настоящее время в размере 188 085 рублей 44 копеек и за период с <данные изъяты>г настоящее время в размере 6 139 рублей 34 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 294 224 рубля 78 копеек, из которых: 2 100 000 рублей вознаграждение Агента, а 194 224 рубля 78 копеек проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик иск не признал.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ООО «ИМА-Сервис» ФИО3, который в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", ИП ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей также не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «ИМА-Сервис» о взыскании вознаграждения по агентскому договору оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным решением, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллятора, судом оставлен без внимания тот факт, что ответчик заведомо вел себя недобросовестно и его целью является уклонения от взятых н себя обязательств.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ООО «ИМА-Сервис» ФИО3, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласился, пояснил, что ФИО1 не принимала участие при реализации объекта недвижимости, в переговорах не участвовала, сам договор датирован <данные изъяты>г, срок исполнения – <данные изъяты>г., нет доказательств, подтверждающих требований истца.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Основания для отмены либо изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ст. 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3).

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>г между сторонами заключен Агентский договор № б/н, по которому Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала, от имени и за счет Принципала, необходимые юридические и иные действия, направленные на отчуждение в собственность третьих лиц принадлежащего Принципалу на праве собственности автозаправочного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, Малое Московской кольцо, 21 км, у <данные изъяты> (ЦКАД, пересечение с а/д М- 3 «Украина»), а также оборудования и иного движимого имущества, входящего в его состав.

Согласно Договору, Агенту выплачивается вознаграждение в размере 3% от цены отчуждения Объекта с учетом НДС, указанной в соответствующем договоре купли-продажи, оплата вознаграждения производится в сроки, аналогичные срокам оплаты стоимости Объекта, определенным в соответствующем договоре купли-продажи.

Поскольку агент может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в Соглашении действий (осуществлении деятельности), соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно указанному Соглашению, ввиду того, что основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а выполнение конкретных работ по нему, а также установление размера вознаграждения и основания его выплаты, предусмотренные договором, истинную волю сторон, направленную на заключение и исполнение договора.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, отчеты в порядке, предусмотренном агентским договором, Агентом не представлялись. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Как следует из позиции истца, исполнение агентского договора подтверждается самим фактом заключения договора купли-продажи, однако, данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт исполнения агентом обязательств по договору, равно как не подтверждает исполнение обязательств по агентскому договору факт участия ФИО5 в рабочих встречах касательно сделки приобретения АЗС ООО «ИМА-Сервис», поскольку ФИО5 стороной по договору, заключённому между ФИО1 и ООО «ИМА-Сервис». Доказательств наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО5, в рамках которых последний мог бы выступать в качестве субагента, истцом также суду не представлено, представитель истца на данные обстоятельства при рассмотрении дела не ссылалась.

Таким образом, поскольку доказательства совершения конкретных действий по исполнению агентского соглашения истцом не представлены, отчет о проделанной работе в адрес ответчика не направлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду неисполнения истцом обязательств.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, как сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соответствующими вышеприведенным нормам материального права.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 НПК РФ не представлено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего исполнение агентского договора, в том числе подтверждающего сопровождение вышеуказанной сделки агентом.

В целом, доводы апелляционной жалобы приведены при неправильном толковании вышеуказанных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств по делу; оснований для оценки доказательств по делу иным образом судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025г.