Приговор № 1-162/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-162/2017

Дело № 1-1-162/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Власенко Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Саратовского района Саратовской области - Пугачевой Е.Р.,

потерпевшего - ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

его защитника - адвоката Чепеленко Д.В., представившего удостоверение № 1750 и ордер № 95,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

23 августа 2017 года около 19 часов 00 минут ФИО3, находясь около подъезда <адрес> «Д» по <адрес> в <адрес>, увидел, что окно <адрес>. 1 «Д» по <адрес>, в которой проживает его знакомый ФИО1, приоткрыто, при этом ФИО3 было известно, что ФИО1 долгое время отсутствует в квартире.

В указанное время у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение имущества из квартиры ФИО1, реализуя который, ФИО3 примерно в 19 часов 00 минут 23 августа 2017 года, убедившись, что его действия носят тайный характер, введя в заблуждение находившихся рядом с ним лиц относительно своих намерений, залез через первый этаж дома на балкон <адрес>. 1 «Д» по <адрес>, расположенной на 2 этаже, подошел к открытому окну и незаконно проник через него в вышеуказанное жилое помещение, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «Паскард Белл» в корпусе черного цвета, стоимостью 4450 рублей 00 копеек. Обратив похищенный ноутбук в свою пользу и, передав его через перила балкона свидетелю ФИО7, ФИО3 вернулся в вышеуказанную квартиру и похитил из неё две аудиоколонки общей стоимостью 500 рублей 00 копеек, после чего, удерживая их при себе, направился к перилам балкона, чтобы покинуть место совершения преступления. В указанное время на балкон вышла ФИО8, которая, обнаружив ФИО3 на балконе квартиры ФИО1 с аудиоколонками в руках, понимая, что тот похищает принадлежащее ФИО1 имущество, потребовала прекратить преступные действия, однако ФИО3, не желая отказываться от своего преступного умысла, осознавая, что он обнаружен на месте совершения преступления очевидцем ФИО8, и его преступные действия по хищению имущества ФИО1 носят открытый характер, продолжая удерживать похищенное имущество при себе, скрылся с ним с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4950 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, в соответствии со статьей 314 УПК РФ заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО3 осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им своевременно, добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, суд считает возможным рассмотреть дело с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый проник в жилище ФИО1 вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, и находился в жилом помещении против воли потерпевшего, а потому суд считает, что квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО3 полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО3 на учёте у врача нарколога не состоит (л.д. 185), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое поражение головного мозга» (л.д. 187), имеет регистрацию и постоянное место жительства, на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 189-191), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии, добровольно возместил потерпевшему ущерб, в содеянном раскаивается, страдает заболеванием (л.д. 57).

Участковым по месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно (л.д. 170).

Потерпевший просит суд не лишать подсудимого свободы.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1001 от 20 сентября 2017 года ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 112-113).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, наличие у подсудимого заболевания.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд по делу не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также особо учитывая мнение потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности достижения исправления подсудимого ФИО3 без изоляции его от общества, и назначает ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением статьи 73 УК РФ.

Размер наказания подсудимому суд определяет с учётом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного им преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации в дни установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО3 из под домашнего ареста в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24 августа 2017 года по 26 августа 2017 года и под домашним арестом с 26 августа 2017 года по 27 октября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «packardbell» в корпусе черного цвета, модель PEW91 серийный номер SNID 03922634916 с зарядным устройством черного цвета и две аудиоколонки белого и черного цветов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, по вступлении приговора в законную силу - передать по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-1-162/2017 Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: