Решение № 12-30/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 22 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Бойко И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 декабря 2017 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 18 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как установлено мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска ФИО1 13.10.2017г. в 13 часов 28 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в районе дома 73 «А» по ул.Энергетиков в г.Красноярске совершил наезд на препятствие (раздвижные ворота), после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что местом совершения административного правонарушения указан адрес ул.Энергетиков, 73А, однако сами раздвижные ворота находятся у строения №16 по ул.Энергетиков, 73А, в связи с чем, не указание на номер дома (строение 16) свидетельствует о том, что место совершения административного правонарушения не указано. Кроме того, никакой справки о ДТП от 13.10.2017г. не составлялось, на момент подписания протокола об административном правонарушении такой справки о ДТП от 13.10.2017г. не имелось, равно как и не было схемы ДТП, которая не была предъявлена и не была изучена судом в ходе рассмотрения судебного дела; протокол об административном правонарушении составлен 08 декабря 2017 года то есть почти спустя два месяца, при том, что никакого административного расследования не проводилось, экспертизы и сопоставления следов (вмятин, повреждений лакокрасочного покрытия или ворот) не осуществлялось; о том, что произошел факт ДТП, а вернее касание ворот он (ФИО2) узнал вечером 13.10.2017г. из телефонного звонка неизвестного лица, который стал требовать возмещение денежных средств, в связи с чем, мировым судьей не приняты во внимание данные обстоятельства как основания исключающие вину ФИО2 (умысел или неосторожность) во вменяемом административном правонарушении. Кроме того о факте ДТП лицо, сообщившее о ДТП, сделало заявление не в день ДТП, а позднее путем подачи заявления, до момента когда позвонил дознаватель ГИБДД о ДТП ФИО2 ничего не знал и не мог знать, то есть умысла скрыться с места ДТП или избежать его оформления у ФИО1 не было. Кроме того, органами ГИБДД надлежащим образом ДТП зафиксировано не было, административное расследование надлежащим образом не проводилось, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ (более двух дней). Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи не была исследована видеозапись, а только исследовались распечатанные фотоснимки, в тексте постановления указано о повреждении «раздвижных ворот», однако сами створки имеют механизм распахивания, а поверхность ворот имеет много повреждений и не доказано, что эти повреждения причинены ФИО2. Материалами дела не подтверждено и не установлено, что он (ФИО2) слышал, видел или мог воспринять каким-либо иным образом момент соприкосновения с поверхностью ворот), но не выполнил обязанностей, установленных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. После вероятного наезда он (ФИО2) остановился для погрузки буквально в 40 метрах от места ДТП, не зная о том, что совершил наезд, и находился на погрузке около часа, однако ни охрана, ни какие-либо другие лица не сообщали о ДТП. Мировым судьей не принято во внимание, что управляемая ФИО2 машина оборудована отдельной закрытой кабиной, длина кузова составляет 06 метров и слышать или ощутить соприкосновение с воротами он (ФИО2) физически не имел возможности. Мировым судьей не принято во внимание, что характер повреждений и их глубина не более 0,5см, лист ворот не порван, а только имеет вмятину, указывает, что в момент предполагаемого ДТП соприкосновение носило поверхностный характер и могло быть просто не замечено ФИО2. Кроме того, никто из сотрудников ГИБДД не исследовали его автомобиль и провели анализ причин наличия либо отсутствия вообще каких-либо следов, что повреждения на воротах причинены именно автомобилем ФИО2. Мировым судьей не выполнены требования ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственном исследовании доказательств, поскольку в судебном заседании не производился допрос очевидцев происшествия, что лишило задавать вопросы очевидцам события происшествия. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица. ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи как необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения, за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы указал, что 13 октября 2017 года он действительно приезжал на автоэвакуаторе по адресу <...>, осуществлял разворот на данной территории, допустил касание кузовом автомобиля раздвижных ворот, однако скрежета металла не слышал, в зеркала заднего вида смотрел, касания кузова автомобиля не заметил и уехал. Вечером 13 октября 2017 года ему позвонил потерпевший и сообщил о том, что он наехал на ворота, стал требовать возмещения ущерба, однако он ни в этот день, ни на следующий день на место ДТП не приехал, ущерб возмещать не стал. Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составлен с его участием, копию протокола он получил, процессуальные права разъясняли, объяснения сотруднику полиции он давал. Поскольку лишение водительских прав влечет потерю работы, просил отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу.

Защитник Назаренко В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы указывая, что по делу имеется ряд существенных процессуальных нарушений, поскольку событие ДТП произошло 13.10.2017г., в полицию потерпевший сообщил только 16.10.2017г., а протокол об административном правонарушении составили 08.12.2017г. По делу административное расследование не проводилось, на составление схемы ДТП никто ФИО2 не пригласил, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, место правонарушения указано неверно, так как адрес <...> расположен в 500 метрах от раздвижных ворот, строение 16 не указано в протоколе об административном правонарушении.

Представитель потерпевшей стороны ООО «Промкерамика» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала постановление мирового судьи обоснованным, указала, что причиненный ущерб раздвижным воротам нельзя признать малозначительным, поскольку поврежден раздвижной механизм ворот. По существу ДТП пояснила, что 13 октября 2017 года начальник ООО «Промкерамика» обнаружил повреждение раздвижных ворот, просмотрел видеоматериалы и увидел автомобиль ФИО2. ООО «Промкерамика» созвонились с ФИО2, предложили приехать на место ДТП, однако ФИО2 отказался. На следующий день ФИО2 также позвонили и предложили приехать в ООО «Промкерамика» по вопросу возмещения ущерба, однако ФИО2 отказался, в связи с чем, потерпевшая сторона обратилась в отдел полиции, составили протокол об административном правонарушении по факту оставления места ДТП,

Выслушав объяснения привлекаемого лица, его защитника Назаренко В.А., представителя потерпевшего ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела из которых следует, что 13.10.2017г. в 13 часов 28 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № в районе дома 73 «А» по ул.Энергетиков в г.Красноярске совершил наезд на препятствие (раздвижные ворота), после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана в полном объёме, и подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №858449 от 08.12.2017г. откуда следует, что 13.10.2017г. в 13 часов 28 минут водитель ФИО1, в районе дома 73 «А» по ул.Энергетиков в г.Красноярске управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ после наезда на препятствие (раздвижные ворота), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен с участием привлекаемого к административной ответственности лица, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены и понятны. Объяснений и замечаний по протоколу об административном правонарушении от ФИО1 не поступило.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст. 8.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что процессуальные права ему при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, каких-либо ходатайств им не заявлено, письменные объяснения при составлении протокола об административном правонарушении он не давал, копия протокола об административном правонарушении от 08 декабря 2017 года ему вручена.

Доводы ФИО1 о том, что факт дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушения материалами фото фиксации, откуда видно, что автомобиль Исузу Эльф г.н. С 535 КН/124 совершает наезд на раздвижные ворота,

схемой ДТП от 05.12.2017г., в которой отражены место наезда на раздвижные ворота, автомобилем <данные изъяты> г.н. №, при этом схема составлена в отсутствии водителя ФИО4 исходя из видеозапси с камеры наружного наблюдения (л.д.17-19),

справкой о ДТП от 13.10.2017г., в которой зафиксировано дата и время дорожно-транспортного происшествия, имеются данные о потерпевшей стороне и объект повреждения «раздвижные ворота», сведения в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № отсутствуют (л.д.16).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается рапортом УУП ОП №8 о том, что 16.10.2018г. ОП №8 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» поступило сообщение Управления МВД России «Красноярское», что по адресу <...> автомобиль <данные изъяты> г.н. № при движении повредил ворота со стороны улицы, срок проверки 30 суток установлен до 14.11.2017г. (л.д.8);

рапортом начальника смены ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» от 16.10.2017г. о том, что 16.10.2017г. в 10 часов 47 минут в дежурную часть ОП№8 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО5, ген.директора ООО «Промкерамика» (<адрес> о том, что 13.10.2017г. в 13час.28 минут по ул.Энергетиков, 73 А строение 16 ООО «Промкерамика» автомобиль <данные изъяты> г.н. № эвакуатор при развороте повредил ворота со стороны улицы, уехал, ущерб 3500 рублей незначительный (л.д.9). К рапорту приложен план-схема осмотра места происшествия от 16.10.2017г. (л.д.9,10),

письменными объяснениями ФИО5, генерального директора ООО «Промкерамика» о том, что 13.10.2017г. в 15 часов 00 минут ему сообщили о наезде на ворота складского помещения. В результате осмотра камер наблюдения выяснен виновник, связались и предложили за свой счет устранить нанесенный ущерб. В результате общения получили отказ в возмещении ущерба. Далее обратились в полицию, передали все документы и видеозапись наезда. Звонили гражданину, совершившему наезд, по телефону указанному на борту автомобиля (л.д.13).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на указанной территории он действительно управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, осуществлял разворот и возможно коснулся раздвижных ворот ООО «Промкерамика» кузовом автоэвакуатора, однако скрежета металла он не слышал, наезда не почувствовал, поскольку находился в кабине водителя отдельной от грузовой части автомобиля.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дала надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, которые отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Доводы ФИО1 о том, что он не почувствовал наезда на ворота, не слышал скрежета металла, суд не принимает во внимание, поскольку из фотофиксации видно, что с учетом площади касания борта автомобиля с раздвижными воротами, водитель ФИО2 не мог не заметить наезда на препятствие и совершения ДТП.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административное расследование по делу не проводилось, что срок составления протокола об административном правонарушении составил более двух дней, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку превышение срока составления протокола на два дня является не существенным нарушением, из материалов дела видно, что сбор доказательств осуществлен ИДПС полка ДПС ГИБДД в отношении неустановленного водителя в течение 5 дней со дня вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2017 года, протокол об административном правонарушении составлен 08 декабря 2017 года, протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что при описании события правонарушения дознаватель не указал строение №16 не свидетельствует об отсутствии указания места совершения правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны дата и время совершения правонарушения, место совершения правонарушения <...>.

При рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника об исследовании видеозаписи совершения административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 согласился, что на имеющихся в материалах дела фотоснимках от 13 октября 2017 года именно его автомобиль разворачивается на территории базы и он находился за управлением автомобиля <данные изъяты> г.н. №.

Доводы защитника Назаренко В.А. о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных норм Кодекса об административных правонарушения РФ, связанных с не исследованием видеозаписи, отсутствием допросов очевидцев события ДТП, суд находит голословными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении видно, что при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО2 никаких ходатайств о допросе очевидцев правонарушения и ДТП не заявлял, мировой судья предъявил и исследовав фото материалы о совершении административного правонарушения. При этом следует отметить, что судья дает оценку представленным доказательствам по собственному внутреннему убеждению, основанному на всестороннем рассмотрении дела, после заслушивания объяснений сторон. Из протокола судебного заседания от 18 декабря 2017 года видно, что ФИО1 было предоставлено право непосредственно участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, приводить свои доводы, Осипов давал объяснения по факту совершения административного правонарушения, ходатайств о допросе свидетелей не заявлял. В связи с чем, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи. Также являются не состоятельными доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не исследованы справка о ДТП и схема ДТП, поскольку данные доводы жалобы опровергаются протоколом судебного заседания от 18 декабря 2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что справка о ДТП от 13.10.2017г. и схема о ДТП от 05.12.2017г. не составлялась на момент составления протокола об административном правонарушении не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в материалы дела об административном правонарушении представлены оригиналы материалов дорожно-транспортного происшествия, составленные уполномоченным должностным лицом, в том числе схема ДТП от 05.12.2017г., справка о ДТП от 13.10.2017г., данные документы подтверждают, что участник ДТП ФИО1 при их составлении отсутствовал, поскольку скрылся с места ДТП, в связи с чем, данные о водителе автомобиля <данные изъяты> г.н. № в данных документах отсутствуют.

Нельзя признать существенным процессуальным нарушением не проведение по делу экспертизы, сопоставление следов повреждений, поскольку на момент совершения ДТП водитель <данные изъяты> г.н. № являлся неустановленным, на месте происшествия отсутствовал, а проведение экспертизы и трассологических исследований спустя время после ДТП не всегда является целесообразным ввиду отсутствия следов по истечении времени. При этом, следует отметить, что должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, по своему усмотрению оценивает совокупность доказательств по делу, представляемых суду в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, отсутствие административного расследования, включая проведение экспертиз, не указано в административном законодательстве как основание существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и составлении документов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует цели предупреждения совершения иных правонарушений.

Все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.А. Бойко