Решение № 12-146/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-146/2025

УИД 16RS0049-01-2024-019315-07

дело № 12-146/2025


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеупомянутое постановление, считая его подлежащим отмене, ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО2 въехал на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем не имел преимущества в движении перед транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Защитник подателя жалобы ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Защитник ФИО2 – Шишканов П.М. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третий участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании с жалобой согласился.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что в соответствии при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>А, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № RUS, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Однако с такими выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, виновность лиц, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. ФИО1 вменено нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вменённым правонарушением ФИО1 не был согласен.

В своих объяснениях названное лицо указало на то, что он начал движение на разрешающий (зелёный) сигнал светофора в прямом направлении и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО2, которая выехала на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что она, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, двигалась на разрешающий сигнал светофора, в пути её следования было небольшое скопление машин, она выехала на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и когда заканчивала манёвр проезда перекрёста, в её транспортное средство врезался автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО1

Из письменных пояснений ФИО4 следует, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, остановился на перекрёстке на запрещающий сигнал светофора, в направлении <адрес> в его транспортное средство врезался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которую занесло после столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО1.

Таким образом, объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия содержат явные противоречия, а схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение произошло в границах регулируемого перекрёстка, что не оспаривается всеми участниками происшествия, малоинформативна, не содержит достаточной и точной информации о расстоянии от места контакта автомобилей до стоп-линии светофорного объекта и иных стационарных объектов, находящихся в непосредственной близости от перекрёстка.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, ФИО1 последовательно отрицая вину в совершении вменённого ему административного правонарушения настаивал на том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, не имел преимущества движения, так как выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что, по мнению заявителя, подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, а также видеозаписью.

Названные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, должной оценки должностным лицом административно-юрисдикционного органа не получили.

Так, в дело представлен CD-диск с записью камер видеонаблюдения улично – дорожной сети (л.д. 9), качество и ракурс записи не позволяет точно установить сложившуюся дорожную ситуацию в момент дорожно-транспортного происшествия, в частности, движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО2

Изложенные в судебном заседании пояснения ФИО1 и третьего участника происшествия ФИО4 не согласуются с содержанием письменного объяснения и изложенных в судебном заседании пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 о том, что она, то есть ФИО2, двигалась через перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии существенных противоречий в показаниях участников процесса относительно фактических обстоятельств происшествия, установление которых в данном случае имеет значение для полного, объективного рассмотрения дела.

Само наличие не устранённых противоречий не позволяет прийти к однозначному выводу о нарушения (не выполнении) заявителем требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Фелерации, в связи с чем вывод в постановлении должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.

Иных доказательств вины ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Сам по себе протокол об административном правонарушении, письменные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, которые друг с другом не согласуются, не могут служить бесспорным доказательством виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из анализа приведённых выше норм, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ФИО1 пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса

В связи с изложенным постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Авиастроительный районный суд <адрес> в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья К.И. Кардашова