Решение № 12-159/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-159/2020

22MS0102-01-2020-002663-66 Дело № 12-159/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Рубцовск 23 сентября 2020 года

пер.Бульварный, 13

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Трусова О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Рубцовской транспортной прокуратуры на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Куликовский Новосибирск» (далее - ООО «Куликовский Новосибирск», Общество), юридический адрес: ул.Серебренниковская, д.19 кв.1, оф.211, г.Новосибирск, №,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Рубцовского транспортного прокурора советником юстиции Никулиным А.Г. в отношении ООО «Куликовский Новосибирск» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. Рубцовской транспортной прокуратурой вблизи автомобильного пункта пропуска МАПП «Веселоярск», расположенном в РФ, Рубцовском районе Алтайского края, на <данные изъяты> километре автомобильной трассы А-322 остановлены транспортные средства, въезжавшие на территорию РФ со стороны Р.Казахстан, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп №, под управлением ФИО1, Volvo, государственный регистрационный знак №, полуприцеп №, под управлением ФИО2 В автомобилях находились витрины холодильные в количестве 34 штук. Отправителем данных холодильников являетсяОсОО «Кондитерский Дом «Куликовский», получателем товара является ООО«Куликовский Новосибирск». Поставка осуществляется на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товаросопроводительным документам, маркировке товаров, производителем холодильного оборудования является ООО «ВИК «Хитлайн» (<адрес>).

Ввезенная в адрес ООО «Куликовский Новосибирск» мебель со встроенным холодильным или морозильным оборудованием, страна происхождения Украина, классифицируется в соответствии с кодами 8418 50 ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно данные товары запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Куликовский Новосибирск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей без конфискации транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения и перевозимого холодильного оборудования.

Заместитель Рубцовского транспортного прокурора советник юстиции Никулин А.Г. обратился в суд с протестом, в котором просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, и направить мировому судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края на новое рассмотрение. При этом в обоснование доводов протеста указывает, что по существу не оспаривает виновность ООО «Куликовский Новосибирск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ и размер назначенного штрафа без конфискации транспортных средств, между тем в части применения наказания без конфискации предмета административного правонарушения, считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Ссылается, что в судебном заседании установлено, что в автомобилях, которые въехали на территорию Российской Федерации вблизи МАПП «Веселоярск» и были остановлены, находились витрины холодильные в количестве 34 штук, произведенные на Украине.

Указывает, что в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что указанные товары запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации, так же установлено, что витрины холодильные планировалось ввести в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что противоречит закону Российской Федерации.

Ссылается, что мировым судьей в постановлении заложено противоречие, поскольку витрины холодильные уже ввезены на территорию Российской Федерации и их выдача ООО «Куликовский Новосибирск» позволит ввести их в оборот, что запрещено законом.

Считает, что выводы суда о том, что отсутствуют основания для конфискации оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации не основаны на нормах закона. В судебном заседании прокурор доводы протеста поддержал в полном объеме.

В судебное заседание защитник ООО «Куликовский Новосибирск» возражал против доводов протеста, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в полном объеме поддержал свой отзыв на протест транспортного прокурора. Дополнил, что при рассмотрении административного дела у мирового судьи желал участвовать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ находился в здании суда, однако допущен в процесс не был.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав прокурора, защитника, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или его защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимаются решения о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Изложенные требования действующего законодательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Куликовский Новосибирск» соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, и установлено судьей ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок <адрес> поступил отзыв по делу об административном правонарушении и копия доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (надлежащим образом не заверена, не имеется полномочий на участия при рассмотрении дел об административных правонарушениях), согласно которой ООО «Куликовский Новосибирск» в лице директора ФИО4 доверяет представлять интересы Общества Першину В.В., в материалах дела также имеется копия доверенности вышеуказанного Общества, в лице директора ФИО4 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Общество доверяет представлять свои интересы Першину В.В., при этом доверенность надлежащим образом не заверена, имеется указание на возможность представлять интересы при рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Оценка данным доверенностям, которые от одного числа, с одинаковым номером, но содержание их разнится, являются копиями, мировым судьей не дана. Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что представитель (далее защитник юридического лица), допущен мировым судьей для участия по делу, между тем, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении протеста прокурора, защитник Першин В.В. при рассмотрении дела мировым судьей, присутствовал в здании суда, желал участвовать в судебном заседании, от него отобрана подписка о разъяснении прав, однако судебное заседании было проведено без его участия.

Сведения о направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела защитнику юридического лица - Першину В.В. в материалах дела отсутствуют и по запросу судьи Рубцовского районного суда Алтайского края не представлены, сведений о его извещении также не представлено, заявлений о рассмотрении без его участия не подавалось.

Однако согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание защитник ООО «Куликовский Новосибирск» Першин В.В., действующий на основании доверенности, участия не принимал, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Кроме того, почтовый конверт, который находится в материалах дела (л.д. 105) не содержит сведений, когда он был возвращен на судебный участок Рубцовского района Алтайского края (до или после судебного заседания), что не позволяет достоверно сказать, что на момент рассмотрения мировым судьей административного дела, ООО «Куликовский Новосибирск» считается извещенным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено.

ООО «Куликовский Новосибирск» обвиняется в совершении административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Давность привлечения Общества к административной ответственности не истекла, в связи с тем, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ составляет 2 года, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Куликовский Новосибирск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края.

Протест и.о.Рубцовского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Заместитель начальника отдела

ФИО3_______________________

« » 2020 г.

Решение вступило в законную силу ____ сентября 2020 года.

Подлинник решения находится в производстве судебного участка Рубцовского района, дело № 5-281/2020

Уникальный идентификатор дела 22MS0102-01-2020-002663-66

Зам начальника отдела делопроизводства____________ ФИО3