Решение № 2-2955/2020 2-2955/2020~М-2633/2020 М-2633/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2955/2020

УИД 61RS0008-01-2019-005410-10 Дело № 2-2955/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 24 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ивановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Вторая» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК Вторая» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК Вторая».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии квартиры в результате течи из трубы ливневой канализации.

В целях определения стоимости ремонта своей квартиры, в связи с причиненным затоплением, истец обратился к ИП ФИО2

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба (затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ) комнат №, общей площадью 43,6 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составит 348445,00 руб.; рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу (мебели, оргтехнике), составит 161338,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец лично направил в ООО «УК Вторая» претензию, согласно которой Истец просил Ответчика возместить причиненный залитием ущерб.

Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Истец просит взыскать с ООО «УК Вторая» в свою пользу стоимость имущественного ущерба в размере 537833,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по выдаче доверенности представителю в размере 1700,00 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности - ФИО3, в судебном заседании уточнили заявленные требования и просили взыскать с ООО «УК Вторая» в пользу ФИО1 возмещение имущественного ущерба в размере 501 872,14 руб., исходя из расчета: 340699,14 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, 133173,00 руб. - стоимость поврежденного имущества в размере, 8000,00 расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения и выезду к месту осмотра, 20000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 50 % по Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебное заседание явилась представитель ООО «УК Вторая» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в мотивированном отзыве, полагая возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК Вторая».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии квартиры.

В целях определения стоимости ремонта своей квартиры, в связи с причиненным затоплением, истец обратился к ИП ФИО2

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба (затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ) комнат №, общей площадью 43,6 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составит 348445,00 руб.; рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу (мебели, оргтехнике), составит 161338,00 руб.

В связи с несогласием с проведенным исследованием, ответчиком в материалы дела представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ООО «Экспертиза и Право».

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залития составляет 340699,14 руб.; стоимость ущерба, нанесенного имуществу и технике составляет 133173,00 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы № 20-1825 от 10.11.2020 ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации обязательные требования, текущий и капитальный ремонт, п. 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Текущий ремонт выполняется организацией, обслуживающей жилищный фонд, подрядными организациями, в силу п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя (п. 151 Правил).

В ходе рассмотрения дела факт затопления принадлежащей истцу квартиры 17.07.2020 водой в связи с течью из трубы ливневой канализации сторонами не оспаривался, спор был связан с наличием вины ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, согласно п. 2 ст. 410 ГК РФ. По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств, связанных с содержанием общего имущества, не исполнил, что привело к залитию квартиры, которая принадлежит истцу. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на должное содержание общего имущества в доме и предотвращения аварий, являющихся причинами залития квартиры.

Вопреки доводам ответчика и положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактических осмотров в доме в установленные сроки, суду не представлено.

Анализируя обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, суд приходит к выводу о том, что залитие произошло по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, поскольку причиной залития стала течь ливневой канализации в зоне ответственности ответчика, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на ООО «УК Вторая».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 340699,14 руб., стоимости поврежденного имущества в размере 133173,00 руб., с учетом уточненных истцом исковых требований.

Вместе с тем, исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб – это расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества.

В силу пп. 3, 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в силу ст. 94, 135 ГПК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. В иных случаях, обязательный досудебный порядок урегулирования споров, действующим законодательством, не предусмотрен.

С учетом изложенного у суда нет оснований для отнесения к имущественному ущербу, расходов истца, понесенных до подачи дела в суд: 8000,00 руб. - по оплате услуг эксперта по составлению заключения и выезду к месту осмотра, 20000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. со ссылкой на незаконные действия ответчика, причинившие истцу нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень вины ответчика, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 2000,00 руб. соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Поскольку ответчик не уклоняется о возмещения вреда, ссылаясь исключительно на обстоятельства аварийной ситуации в следствии неблагоприятных метеоявлений (штормового предупреждения ГУ МЧС России по РО) ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, а также невозможностью определения объемов поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, и, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со ст. 1 ГК РФ, с учетом заявления ответчика и явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом 237936,07 руб. (340699,14 +133173,00+2 000,00/2) до 50000,00 руб., полагая данный размер достаточным, разумным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в заявленном размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, учитывая три судебных заседания с участием представителя истца, объем совершенных ею процессуальных действий, в размере 15000,00 руб. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом оказанной истцу юридической помощи с учетом сложности дела и периода его рассмотрения.

Так же с ответчика ООО «УК Вторая» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2, за проведение досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000,00 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому, в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7938,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «УК Вторая» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Вторая» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 340699,14 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 133173,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ООО «УК Вторая» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7938,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020.