Определение № 33-16580/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Волкова Н.А. Дело № 33-16580/2026

№ 2-237/2024

УИД 23RS0058-01-2023-005397-62


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д., рассмотрев материалы гражданского дела по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности отсутствующим,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 сентября 2024 года о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установила:

администрация МО городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности отсутствующим.

Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Данное решение вступило в законную силу.

30.05.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором также просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Хостинского районного суда от 01.08.2024 заявление ФИО1 о восстановлении срока оставлено без рассмотрения.

13.08.2024 ФИО1 повторно обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, согласно которому просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления, заочное решение суда от 16.01.2024 отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.09.2024 ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Хостинского районного суда г. Сочи от 16.01.2024.

Не согласившись с указанным определением, 10.10.2024 представитель администрации МО городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, в котором просит восстановить пропущенный срок подачи частной жалобы и отменить определение суда от 03.09.2024.

В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имелось.

Определением Хостинского районного суда от 22.10.2024, оставленным в силе определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2026, администрации восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 03.09.2024.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса РФ, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Течение данного срока начинается, исходя из положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, следующим за ним рабочим днем.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие существование данных обстоятельств, представляются лицом, заявившим о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следует отметить, что изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 14), разъяснения, касающиеся невозможности восстановления срока для подачи заявления об отмене данного решения в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, относятся к применению норм процессуального права, действовавших до 01.10.2019, тогда как на момент обращения ФИО1 в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса РФ была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Данная правовая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2024 № 18-КГ24-258-К4.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд исходил из того, что ФИО1 не было известно о вынесенном заочном решении от 16.01.2024, направленные по месту ее регистрации судебные извещения она не получала.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.01.2024 суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ................, площадью 517 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, находящегося в собственности ФИО1; признал отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 20 февраля 2009 г. № ................ в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ................; а также указал, что настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок и аннулировании сведений о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ................; взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере .................

Также судом разъяснено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как установлено частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно сопроводительному письму суда, копия заочного решения направлена в адрес участников процесса 17.01.2024, в том числе в адрес ФИО1 (т.1 л.д. 148).

30.05.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу указанного заявления (т. 1 л.д. 151-152), однако данное заявление определением Хостинского районного суда от 01.08.2024 оставлено без рассмотрения ввиду того, что данное заявление не подписано (т. 1 л.д. 174).

13.08.2024 ФИО1 повторно обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 16.01.2024 с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления (т. 1 л.д. 176-178), ссылаясь на то, что о принятом заочном решении суда ей известно не было, копию заочного решения суда она не получала, о вынесенном заочном решении узнала лишь 29.05.2024 от сотрудника канцелярии суда при подаче заявления об ознакомлении с материалами другого дела №2-2353/2024, также указав, что 30.05.2024 подано первоначальное заявление об отмене заочного решения, в котором также просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ................, копия заочного решения, направленная ФИО1 по адресу: ................, ................ прибыло в место вручения 20.01.2024, при этом отправление возвращено отправителю 30.01.2024 из-за истечения срока хранения.

Следует отметить, что ФИО1 на момент рассмотрения дела по существу была зарегистрирована с 09.06.2006 по месту жительства по указанному адресу: ................, что подтверждается адресной справкой от 14.12.2023 (т. 1 л.д. 139), сведений об изменении вышеназванного адреса проживания ФИО1 материалы дела не содержат, данный адрес также указан ею, в том числе, при подаче заявления об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу (т. 1 л.д. 179-178).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом вышеизложенных положений закона, судья суда апелляционной инстанции отмечает, что обязанность суда первой инстанции по направлению лицу, не участвующему в деле, копии заочного решения суда была надлежащим образом исполнена, а ФИО1 о принятом судебном акте была извещена надлежащим образом путем направления его копии по адресу ее регистрации и проживания.

Таким образом, не обеспечив по адресу своего места жительства и месту регистрации получение судебной корреспонденции, ФИО1 приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу вышеуказанных норм процессуального права лица, участвующие в деле, должны действовать добросовестно при исполнении своих процессуальных прав и обязанностей.

В обоснование требований об уважительности причин пропуска срока ФИО1 указывает, что копию заочного решения она не получала.

Между тем, вышеуказанные доводы заявителя не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока, которые бы объективно, помимо воли ответчика, препятствовали своевременному получению копии судебного акта. Сам факт позднего получения копии решения суда при том, что судом предприняты меры по его вручению в установленные сроки, посредством почтовой связи, не является доказательством уважительности пропуска срока.

Поскольку копия заочного решения суда была направлена в адрес ФИО1 в установленный статьей 236 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, то оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, не имелось. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, не представлено.

Какие-либо иные причины, которые могут быть признаны уважительными, заявителем не приведены.

Судья суда апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением об отмене данного заочного решения и ходатайством о восстановлении срока лишь 13.08.2024, то есть спустя более 7 дней со дня вынесения определения суда от 01.08.2024 о возвращении заявления об отмене заочного решения, поданного первоначально 30.05.2024.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что заочное решение суда постановлено 16.01.2024, направленная заявителю копия заочного решения возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 30.01.2024, при этом ФИО1 с настоящим заявлением обратилась в суд только 13.08.2024, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ей срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

С учетом вышеизложенного, судья суда апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с приведенными обстоятельствами, частная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение Хостинского районного суда г. Сочи от 03.09.2024 – отмене как незаконное и необоснованное.

Разрешая вопрос по существу, судья суда апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 16.01.2024.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции

определила:

частную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 сентября 2024 года о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения – отменить.

Принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Хостинского районного суда г. Сочи от 16 января 2024 года – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Судья

Краснодарского краевого суда: В.Д. Ямпольская