Постановление № 1-51/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленск РС (Я) 4 мая 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи С.В.Осьмушина,

при секретаре Авдеевой А.О.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Лаптева Н.Л., предоставившего удостоверение [НОМЕР] и ордер [НОМЕР] от [ДАТА],

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

[ДАТА] в период времени с 06 до 08 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выйдя на улицу из первого подъезда дома [АДРЕС] в г.Ленске РС (Я), увидел припаркованный на территории прилегающей ко второму подъезду дома [АДРЕС] автомобиль марки «___», ярко-белого цвета, государственный регистрационный знак [НОМЕР] ___ регион, принадлежащий К.. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, чтобы доехать на нем до своего дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, подойдя к указанному автомобилю проник в его салон через незапертую заднюю левую дверь, где сев на водительское сиденье, руками выдернул провода замка зажигания и соединив их между собой завел двигатель автомобиля, после чего нажал на педаль газа, чем привел автомобиль в движение. Совершив тем самым неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим К., без цели его хищения. Затем ФИО2 забрав из первого подъезда дома [АДРЕС] Ш. и Т., поехал в мкр. ___ в г.Ленске РС (Я), где оставил возле дома [НОМЕР] угнанный им автомобиль, который [ДАТА] в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа был обнаружен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району.

Эти действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО2, ссылаясь на то, что они примирились, подсудимый полностью возместил ему имущественный ущерб, выплатив ему ___ рублей, возместил моральный вред, принеся ему свои извинения, предоставив соответствующее заявление в письменном виде.

ФИО2 разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является не реабилитирующим обстоятельством, и он имеет право не соглашаться с прекращением уголовного дела по данному основанию.

ФИО2, полностью признавая свою вину в предъявленном обвинении и защитник адвокат Лаптев Н.Л., не возражая против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просят ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1 не возражает в удовлетворении заявления потерпевшего.

Суд, заслушав мнение сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В силу ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО2 совершено впервые, средней тяжести, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимостей не имеет, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки приложенной к обвинительному акту, постановления дознавателя от [ДАТА] адвокату Лаптеву Н.Л., назначенному в качестве защитника по постановлению дознавателя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому за 5 дней работы в размере ___ рублей (л.д. 40, 41, 209).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Лаптеву Н.Л. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 2 дня работы в размере ___ рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 осужденным не является, поскольку обвинительный приговор в отношении него постановлен судом не был, в связи с чем процессуальные издержки с него взысканы быть не могут.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство – автомобиль «___», государственным регистрационным знаком [НОМЕР] ___ регион, считать выданным владельцу К..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, - отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство автомобиль «___», государственным регистрационным знаком [НОМЕР] ___ регион, считать выданным владельцу К..

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения в размере ___ рублей адвокату Лаптеву Н.Л. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), освобождении ФИО3 от уплаты этих процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде выплаты суммы адвокату Лаптеву Н.Л. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 за 5 дней работы в размере ___ рублей, во время предварительного следствия, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленский районный суд РС(Я).

Судья п/п С.В. Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин