Решение № 12-24/2026 7-16/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-24/2026

Судья Сидоренко Ю.В. Дело ***

УИД 22RS0013-01-2025-007748-10

№ 12-24/2026 (номер суда 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.5 на определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 января 2026 года о возвращении жалобы Ф.И.О.5, Ф.И.О.3 на определение заместителя прокурора города Бийска Алтайского края Ф.И.О.4 от 25 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.2,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Ф.И.О.4 от 25 ноября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Ф.И.О.5, Ф.И.О.3 обратились с жалобой в городской суд, просили отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на бездействие должностного лица прокуратуры, непроведение полной проверки по фактическим обстоятельствам дела, направление оспариваемого определения Ф.И.О.3 посредством электронной почты только 9 декабря 2025 года и ненаправление Ф.И.О.5 почтовой связью.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 января 2026 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования определения.

Обратившись с жалобой в Алтайский краевой суд 16 января 2026 года, Ф.И.О.5, с учетом дополнения к ней, просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление копии определения посредством почтовой связи до ее вручена 23 декабря 2025 года, о чем имеется подпись на почтовом извещении, жалоба в городской суд подана в тот же день, в связи с чем срок на ее подачу нельзя считать пропущенным.

Проверив дело в полном объеме, выслушав прокурора Ф.И.О.1, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, проанализировав доводы жалобы, дополнения к ней, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления, решения (определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений, решений (определений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения и определения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Возвращая жалобу Ф.И.О.5, Ф.И.О.3, судья городского суда исходил из того, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока обжалования определения и не содержит ходатайство о его восстановлении.

С выводами судьи о наличии оснований для возвращения жалобы согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2025 года прокурором г.Бийска Алтайского края вынесено несколько определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О.2, в том числе по заявлению Ф.И.О.5 по факту от 14 октября 2025 года в период с 15 часов до 16 часов.

Из ответа, представленного по запросу судьи Алтайского краевого суда, содержащего реестр исходящей почтовой корреспонденции прокуратуры г. Бийска Алтайского края следует, что 28 ноября 2025 в адрес Ф.И.О.5 заказным почтовым отправлением с идентификатором *** было направлено три определения; приложена квитанция № *** от 28 ноября 2025 года с указанием назначения платежа – «за пересылку», стоимости почтовых услуг.

Согласно книге исходящей корреспонденции прокуратуры г. Бийска Алтайского края 9 декабря 2025 года по вышеуказанному адресу Ф.И.О.5 также направлены ответы (3 + 12), которые согласно почтовому идентификатору *** получены адресатом 23 декабря 2025 года.

При этом представленные документы не содержат данных о направляемых определениях и их содержании, позволяющих соотнести их с обжалуемым определением.

По информации АО «Почта России», представленной по запросу судьи апелляционной инстанции, РПО № *** на имя Ф.И.О.5 поступило в адресное отделение почтовой связи <адрес> 1 декабря 2025 года, в тот же день обработано, сформировано извещение и передано для доставки адресату. По причине неудачной попытки вручения почтового отправления адресату, извещение оставлено в почтовом ящике. Согласно данным, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «Отслеживание регистрируемых отправлений», РПО № *** вручено адресату 2 декабря 2025 года. Вместе с тем документы, подтверждающие доставку и его вручение Ф.И.О.5, в отделении почтовой связи отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств, с очевидностью не усматривается, что оспариваемое определение было вручено Ф.И.О.5 до 23 декабря 2025 года.

В жалобе указано на получение копии определения Ф.И.О.5 23 декабря 2025 года, жалоба в городской суд подана в тот же день, поскольку иных сведений, подтверждающих вручение Ф.И.О.5 копии оспариваемого определения до указанной даты, в материалах дела не содержится, жалоба считается поданной с соблюдением установленного законом срока обжалования.

В рассматриваемой ситуации оснований полагать, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока, у судьи суда первой инстанции не имелось. Ознакомление 12 декабря 2025 года Ф.И.О.3 с оспариваемым определением, полученным ею посредством электронной почты, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, выводы судьи о пропуске срока обжалования определения нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 января 2026 года о возвращении жалобы Ф.И.О.5, Ф.И.О.3 на определение заместителя прокурора города Бийска Алтайского края Ф.И.О.4 от 25 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.2 отменить.

Дело по жалобе Ф.И.О.5 со всеми материалами возвратить в Бийский городской суд Алтайского края для рассмотрения со стадии принятия.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Барсукова