Решение № 12-24/2026 12-91/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-24/2026

Дело №12-24/2026

УИД 22MS0091-01-2025-004216-47

Мировой судья Кувшинов М.М. (дело №5-435/2025)


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Розбах О.А.,

при секретаре Рудометовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Безъязыковой И. Е. постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08:27 час. ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в районе <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 08.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), при обстоятельствах, указанных в протоколе, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Безъязыкова И.Е. просила отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены требования ст.ст.1.6, 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся доказательства не оценены. В жалобе указано, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку факт управления транспортным средством не подтвержден, соответственно, протоколы являются недопустимыми доказательствами; чек ОСАО не содержит сведений о регулировке прибора. Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и порядка привлечения к административной ответственности влечет нарушение права на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1 для рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Защитник Безъязыкова И.Е. не явилась, извещена. ФИО2, чьи полномочия подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП М.А. в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также для рассмотрения жалобы не явился, извещен надлежаще.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, допросив свидетеля Ф.Е., согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оценив представленные доказательства, согласно требованиям ст.26.11 названного Кодекса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в установленный процессуальный срок.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08:27 час. ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «<...>» (государственный регистрационный знак <номер>) в районе дома по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, данные действия не содержат состава уголовно – наказуемого деяния. Действия последнего квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в котором указано событие вмененного лицу правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д.2) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которым у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чеком с исследованием выдыхаемого воздуха, проведенного в 08:32 час. ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,295 мг/л, что согласуется с содержанием акта (л.д.3,4), в связи с чем, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился (л.д.5); свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ на средство измерения – АКПЭ-01-Мета, заводской <номер> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (л.д.5); рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д.6); сведениями о наличии у ФИО1 действующего водительского удостоверения (л.д.8); сведениями о результатах проверки лица на предмет привлечения к административной и уголовной ответственности (л.д.9, 10); видеозаписью, на которой зафиксировано соблюдение законности проведенных в отношении ФИО1 процессуальных процедур по данному правонарушению (л.д.11), другими материалами дела, показаниями инспектора ДПС Ф.Е., допрошенного в качестве свидетеля судьей апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей дана оценка каждому доказательству, как в отдельности, так и в совокупности, как это предусмотрено ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления, неверной оценке мировым судьей доказательств подлежат отклонению, как безосновательные.

В силу ч.ч.1, 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст.27.12 названного Кодекса).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее также Правила №1882), которые действуют с 01.03.2023.

Пункт 2 данных Правил предусматривает, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил).

Пункт 7 Правил устанавливает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, формакоторого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.8 Правил <номер> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении данного дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении водителя ФИО1 уполномоченными должностными лицами – инспекторами ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Ф.Е., Б.Е.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись на видеокамеру мобильного телефона, в патрульном автомобиле, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов, диск с видеозаписью был представлен мировому судье, что подтверждается сопроводительным письмом и исследован при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы.

Относимость приобщенной записи к процедуре оформления совершенного ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

При исследовании видеозаписи установлено, что на ней полно и непрерывно отражена процедура оформления применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1: отстранения от управления с предварительным разъяснением процессуальных прав, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого отражен ход и его результат – 0,295 мг/л, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования. Содержание видеофайла объективным образом отражает факт выполнения сотрудниками ГИБДД требований законодательства. Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Из акта освидетельствования, протокола об отстранении следует, что основанием для отстранения и проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.2 Правил №1882, требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждается содержанием видеозаписи.

Пункт 4 Правил №1882 устанавливает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Из видеозаписи следует, что перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был разъяснен его порядок, предоставлено свидетельство о поверке на прибор, выдан запечатанный мундштук, который ФИО1 самостоятельно вскрыл, после получения результата последний согласился с результатами освидетельствования.

Согласно ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ч.4 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ).

Освидетельствование Л.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета, заводской номер <номер>, поверенного в установленном порядке, дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в акте освидетельствования.

Тип средства измерения АКПЭ-01-Мета включен в Единый реестр Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений под <номер>, свидетельство является действующим, данные об этом, а также о результатах поверки прибора от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в открытом доступе на сайте Фонда (подсистема «АРШИН»).

Каких-либо неполадок в работе прибора на видеозаписи не зафиксировано, отбор контрольной пробы воздуха, проведенный непосредственно перед исследованием выдоха, показал результат 0,00 мг/л, что отражено на бумажном носителе.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха составили 0,295 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, в акт освидетельствования обоснованно внесены сведения об установлении состояния алкогольного опьянения. Результаты исследования выдыхаемого воздуха были выведены на бумажный носитель, который вместе с актом освидетельствования подписан ФИО1 без замечаний под видеозапись (л.д.3, 4).

Доводы защитника С.Р., изложенные в письменном ходатайстве, об отсутствии сведений о регулировке прибора ошибочны, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представлено. Доводы о том, что ФИО1 не разъяснено право не согласиться с результатом освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке технического средства измерения, чек анализатора частично заполнен от руки, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Освидетельствование проведено надлежащим средством измерения, поверенным в установленном порядке. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования у ФИО1 не имелось, что зафиксировано на видеозаписи и в соответствующем акте, и удостоверено его подписью.

Обязанность должностного лица по разъяснению лицу, в отношении которого осуществляется освидетельствование на состояние алкогольного опьянения права на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при согласии с результатами освидетельстования на состояние алкгольного опьянения действующим законодательством, в том числе Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 №264 и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, не предусмотрена. При этом в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…», в которой есть возможность выбора варианта – согласен либо не согласен. Из содержания акта и исследованной видеозаписи следует, что ФИО1 в указанной графе добровольно собственноручно указал о своем согласии с результатом, удостоверив запись личной подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, составлен и подписан уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС Ф.Е. непосредственно на месте выявления административного правонарушения, с участием ФИО1, которым замечаний по содержанию протокола не изложено.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 08:27 час. подтверждается содержанием процессуальных документов, которые в установленном порядке, с применением видеозаписи, были составлены в отношении ФИО1 именно как в отношении лица, управлявшего автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, в указанное в протоколе время, подписаны им без замечаний; в протоколе об отстранении прямо указано на факт управления им транспортным средством в 08:27 час. ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с рапортом ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Б.Е., протокол об отстранении от управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, содержит все обязательные для заполнения сведения, в том числе место составления протокола, согласующееся в том числе с иными материалами дела.

Свидетель Ф.Е., которому в установленном порядке, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 названного Кодекса, показал, что при несении службы совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования в <адрес> ими был остановлен автомобиль «<...>», под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем, с применением видеозаписи он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами он был согласен, подписал чек и акт без замечаний, поэтому оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Никакого давления на него не оказывалось. ФИО1 были разъянены права в полном объеме. Законодательством не предусмотрено заполнение чека прибора только в печатном варианте. Также пояснил, что ранее с ФИО1 он знаком не был, никакой заинтересованности в исходе дела не имеет.

На дату вмененного ФИО4 административного правонарушения последний являлся лицом, имеющим право управления транспортным средством, что подтверждается сведениями, содержащимися в карточке операции с водительским удостоверением,- удостоверение ФИО1 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения на номер <номер>, согласно данному в протоколе об административном правонарушении согласию на данный вид извещения (л.д.1), правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался. При этом в судебном заседании участвовала защитник последнего Безъязыкова И.Е.

При определении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Согласно ч.7 ст.3 Закона Алтайского края от 11.02.2008 №20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае», <адрес> относится к подведомственностисудебного участка №2 Павловского района Алтайского края.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.ст.23.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Безъязыковой И.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 8 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Безъязыковой И.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Розбах