Решение № 12-197/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-197/2018

дело № 12-197/2018

(публиковать)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 мая 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А., при секретаре судебного заседания Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что <дата> Сбербанк России известил СМС сообщением о снятии с его счета 500 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару. Правонарушения он не совершал, в тексте постановления отсутствует объективная сторона правонарушения. Соответственно отсутствует состав административного правонарушения. Если исходить из диспозиции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ о нарушении требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, то он не помнит такого случая и, если это действительно могло быть, то только в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств в потоке транспортных средств. А такие обстоятельства должны учитываться при наложении взыскания. Согласно санкции указанной нормы нарушитель мог быть подвергнут видам административного взыскания в виде предупреждения либо штрафа в размере 500 руб. Соответственно, ГИБДД должно представить все данные, имеющиеся у них по обстоятельствам правонарушения, изложенного в постановлении, а суд, при рассмотрении дела просит учесть все обстоятельства происшедшего. Кроме того, поскольку ему не вручено указанное постановление, то он необоснованно лишен права добровольного уплатить штраф и тем более, с учетом нормы ФЗ №437-ФЗ от 22.12.2014 года предоставляющего 50% льготу. Просит постановление отменить, признать право на уплату штрафа в добровольном порядке и с учетом льготы, начало срока исчислять с даты вступления решения в законную силу.

Заявитель ФИО1 и представитель ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом. В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Дорожным знаком особых предписаний 5.15.1 "Направление движения по полосам" приложения 1 к ПДД РФ указано число полос на данном участке дороги и разрешенные направления движения по каждой из них.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Как следует из материалов дела, <дата> в 08.08 часов на перекрестке улиц <адрес> водитель транспортного средства Рено <данные скрыты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, двигался по трамвайным путям попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, при наличии дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам», предписывающий иной порядок движения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Автоураган» (идентификатор 152-5, сертификат 0276954, проверка до 02.07.2017 года), <дата> в 08.08 часов на перекрестке улиц Ленина <адрес> водитель транспортного средства Рено <данные скрыты>, собственником которого является ФИО1, осуществил движение по трамвайным путям попутного направления в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам".

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством АПК «Автоураган» - прибором, допущенным к применению на территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство АПК «Автоураган» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства.

Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленному фотоматериалу не имеется, ФИО1 не оспаривается.

Заявителем ФИО1 также не оспаривается факт нахождения транспортного средства в его владении (пользовании) в момент фиксации административного правонарушения.

ФИО1 указывает на то, что правонарушения он не совершал, в тексте постановления отсутствует объективная сторона правонарушения. Соответственно отсутствует состав административного правонарушения.

Данные доводы ФИО1 опровергаются представленными материалам дела об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении объективная сторона правонарушения изложена, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ установлено.

Также ФИО1 указывает на то, что санкция ч.1 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает также административное наказание в виде предупреждения. ФИО1 просит учесть обстоятельства происшедшего, если правонарушение было совершено, то в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств в потоке транспортных средств.

Однако, административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств судом не установлено.

Так, согласно положениям ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что нарушение, совершенное ФИО1 зафиксировано в области дорожного движения, то суд приходит к выводу, что нарушение заявителем жалобы требований ПДД РФ, потенциально создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей – иных участников дорожного движения, поскольку они вправе рассчитывать на то, что все водители будут соблюдать требования ПДД РФ. Несоблюдение одним из участников дорожного движения требований ПДД РФ может привести к нарушению организованного движения транспортных средств на перекрестке, а также пешеходов, а, следовательно, создается угроза причинения вреда жизни людей. Поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения у должностного лица не имелось.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было вручено постановление и он необоснованно был лишен права добровольно уплатить штраф и тем более с учетом 50% льготой, в связи с чем просит признать за ним право на уплату штрафа в добровольном порядке и с учетом льготы не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, заявленного ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Кроме этого, в настоящее время штраф уплачен в полном объеме, что следует из текста жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях водителя нарушений требований п. 8.5 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Владимирова