Решение № 12-12/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-12/2019

Мировой судья Жиркова Л.С.

Дело № 12-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 мая 2019 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Ширяевой М.Г.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) ФИО4 на Постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,\


У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО4 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене Постановления мирового судьи и привлечь ФИО1 к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и приводит следующие доводы.

Перед заполнением протокола об административном правонарушении им ФИО1 неоднократно были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Факт разъяснения прав и обязанностей гр. ФИО1, требования пройти освидетельствование на месте с помощью специального технического средства, а также факт категорического отказа от прохождения медицинского освидетельствования может подтвердить инспектор ПДН Отдела МВД России по Усть-Алданскому району ФИО5

На заседании суда апелляционной инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, поддержав доводы жалобы, просил Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом пояснил, что 2 видеофайла с записями разъяснения прав и обязанностей ФИО1, а также его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования по техническим причинам не сохранились и отсутствуют в материалах дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на заседании суда апелляционной инстанции просил оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. При этом суду апелляционной инстанции показал, что ему не были разъяснены права и обязанности перед отстранением от управления транспортным средством, после заполнения протоколов ему не были предоставлены их копии, с указанием того, что он отказался производить в них подписи.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в частности из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ № отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 03:05 часов возле <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД по Усть-Алданскому району РС (Я) ФИО4 водитель ФИО1 транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был отстранен от его управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Далее, как следует из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Далее ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД России ДД.ММ.ГГГГ в 03:14 часов на <адрес> возле <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за совершение которого, предусмотрено ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из содержания указанных Протоколов, все процессуальные действия в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях фиксировались видеозаписью в отсутствие понятых, о чем должностным лицом в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

Вместе с тем, на имеющихся видеоматериалах, приобщенных к материалам дела, отсутствуют фрагменты видеозаписи с разъяснением процессуальных прав гр. ФИО1, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок процедуры освидетельствования, также отсутствуют фрагменты видеозаписи отказа ФИО1 от освидетельствования, и медицинского освидетельствования.

Исходя из вышеизложенного, приобщенную к материалам дела видеозапись нельзя признать полноценным доказательством по данному делу, поскольку она не позволяет проверить соблюдение должностным лицом процедуры освидетельствования, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами.

Таким образом, Протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составлены сотрудниками ДПС с существенными нарушениями закона, что влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Указанным видеоматериалам мировым судьей также дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировым судьей обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении ив отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи является правильными и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по Судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья п/п М.Г. Ширяева

Копия верна с подлинным:

Судья М.Г. Ширяева