Решение № 2А-3087/2025 2А-3087/2025~М-2532/2025 М-2532/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2А-3087/2025

Дело № 2а-3087/2025

64RS0043-01-2025-004716-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаращенко А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ю. Д. Ю. к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, заинтересованные лица: Старший судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4, ФИО5, об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, взысканного с него постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП). В обоснование требований административный истец указывает на исполнение в полном объеме требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, незначительность просрочки исполнения данных требований, на существенный размер взысканного исполнительского сбора и сложное материальное положение, а также на то обстоятельство, что несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта вызвано необходимостью согласования сторонами исполнительного производства условий мирового соглашения, которое было заключено между взыскателем и должником (административным истцом) на стадии исполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 41 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ) в качестве соответчиков привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебный пристав исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3; в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц, привлечены старший судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании административный истец поддержал требование в полном объеме, дав объяснения, аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, в силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания. На основании ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель, во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем на основании выданного Волжским районным судом города Саратова исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 10 513 077, 50 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

18 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Волжским РОСП г.Саратова ГУ ФССП по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора ы размере 735915, 42 руб.

Установлено, что должником неоднократно подавались в Волжский РОСП г.Саратова ГУ ФССП по Саратовской области заявления об отложении исполнительных действий, которые были удовлетворены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Также установлено, что 19 июня 2025 года между взыскателем и должником было достигнуто мировое соглашение в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03 февраля 2025г. Волжским РОСП г.Саратова ГУ ФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Волжским районным судом города Саратова по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7 к Ю. Д. Ю. о разделе совместно нажитого имущества, которое было утверждено 22 июля 2025 года Волжским районным судом г. Саратова. Указанные обстоятельства, также, подтверждаются материалами дела.

В определении об утверждении мирового соглашения указано, что мировое соглашение регулирует порядок погашения сумм задолженности в рамках исполнительного производства.

На основании ходатайства взыскателя об окончании исполнительного производства 23 июня 2025 года Волжским РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03 февраля 2025г. Волжским РОСП г.Саратова ГУ ФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Волжским районным судом города Саратова по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7 к Ю. Д. Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Однако, как установлено ранее, в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением от 18 февраля 2025 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 735 915, 42 руб.

Из представленных суду материалов исполнительных производств, также, следует, что 03 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 735 915, 42 руб., срок для добровольного исполнения требований не уставлен.

Административный истец полагает, что заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания исполнительского сбора, так как мировое соглашение является добровольным исполнением судебного решения и не может облагаться штрафными санкциями в виде исполнительского сбора.

При этом материалами исполнительного производства также подтверждается, что взыскателем ФИО6 было подано ходатайство об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что в настоящее время между сторонами достигнуто соглашение, а также, что задолженность по исполнительному производству была погашена 05 февраля 2025 года, то есть в пределах пяти дней с даты возбуждения исполнительного производства.

Действительно в ходе рассмотрения дела установлено, что по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 75 которого указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В п. 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ, ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 153.10 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, учитывая заключенное между истцом и взыскателем ФИО6 на стадии исполнения судебного акта мирового соглашения, намерение административного истца на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом, а также того, что отсутствуют установленные ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 735 915, 42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

освободить Ю. Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № от уплаты исполнительского сбора в размере 735 915, 42 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 03 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 на основании выданного Волжским районным судом города Саратова исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья О.В. Терехова