Приговор № 1-451/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-451/2024

Уголовное дело №1-451/2024

УИД: 66RS0010-01-2024-002714-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 03 июля 2024 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Белкиной О.Л.,

при секретаре Чесноковой А.И.

с участием государственного обвинителя – Кузнецова К.К.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Борисенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ..., не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в дальнейшем именовать, как УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 23.10.2023, вступившим в законную силу 03.11.2023, которое не пересматривалось и не обжаловалось, отбыв данное наказание 31.10.2023, на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения и совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

23.04.2024 в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак ... регион, и совершил поездку вокруг дома № ... в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области.

23.04.2024 в 00 часов 20 минут автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО1 был остановлен у дома № ... в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» младшим лейтенантом полиции Б.И.Д. После чего, 23.04.2024 в 00 часов 40 минут у дома № ... в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» лейтенантом полиции Б.М.Н. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак ... регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» лейтенантом полиции Б.М.Н. при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, и при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» с заводским номером ... с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» с заводским номером ... у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при глубоком выдохе ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе – 0,827 мг/л, которое ФИО1 не оспаривал.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, он поддержал в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признает, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому ФИО1 разъяснены, он их осознает и они ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Борисенко Н.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласовано с подзащитным, последний проконсультирован о правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признал полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии с ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного оконченного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание им своей вины, признательные показания, данные подсудимым в ходе дознания, в том числе в ходе осмотра материалов видеозаписи, а также его признательные объяснения, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Иных, смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд не учитывает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, его признательные показания, данные им в ходе дознания, в том числе в ходе осмотра материалов видеозаписи, а также его признательные объяснения (что учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), поскольку, факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 материалами уголовного дела, не подтвержден. Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа, каких-либо неизвестных сотрудникам полиции сведений ФИО2 не сообщил. При таких обстоятельствах факт добровольного изложения подсудимым событий преступления, признание вины и дача признательных показаний не предопределяет их учет в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает официально, психиатром и наркологом не наблюдался, в туберкулезном диспансере и в инфекционной больнице не обследовался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, военнообязанный, проживает совместно с родителями, автомобиль продал в мае 2024 года.

Судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, суд полагает необходимым и справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения им других преступлений.

Судом не учитываются положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ не применяются.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. Судом учитывается, что данный вид наказания может отбываться подсудимым с учетом его состояния здоровья.

Кроме того, назначение наказание в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку ФИО1 необходимо выплатить сумму в доход государства за проданный им автомобиль, на котором он совершил данное преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак ... регион, тем самым использовал данное транспортное средство при совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак ... регион за 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по договору купли – продажи автомобиля от 16 декабря 2023 года (л.д.25) у Я.Н.В., на котором автомобиль был зарегистрирован в ГАИ. Однако, в настоящий момент данный автомобиль ФИО1 продал по договору купили - продажи от 01 мая 2024 года (л.д. 57) В.Д.О. за 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Данный автомобиль ФИО1 так и не успел оформить на себя. В настоящий момент автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак ... регион, зарегистрирован на Я.Н.В..

При этом, суд обращает внимание, что ФИО1 получил автомобиль в свою собственность с 16 декабря 2023 года и пользовался им до 01 мая 2024 года. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что пользовался указанным транспортным средством, с использованием которого им было совершено преступление, продал его за 35 000 рублей.

Однако согласно заключению товароведческой экспертизы № ... от 21 мая 2024 года, рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак ... 96 регион составляет 63 000 рублей. Осмотр автомобиля не производился, экспертиза проведена по документам и фотографиям. Сомнений в выводах эксперта у суда не имеется.

Автомобиль, ФИО1 использовал при совершении преступления и находился в его пользовании до продажи. Суд полагает, что ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 63 000 рублей в доход государства за продажу автомобиля. Суд берет за основу заключение товароведческой экспертизы № ... от 21 мая 2024 года, ФИО1 подтвердил обстоятельства о том, что он продал автомобиль, деньги, с продажи которого оставил себе.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 рыночную стоимость автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак ... регион, указанную в сумме 63 000 рублей и конфисковать её в доход государства.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в силу положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены на лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки за услуги адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD - диск, чек алкотектора, хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, у ФИО1 конфисковать, принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства сумму в размере 63 000 рублей, рыночную стоимость автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак ... регион.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудио протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Приговор постановлен в совещательной комнате на персональном компьютере.

Председательствующий О.Л. Белкина