Решение № 12-338/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-338/2025

Дело № 12-338/2025


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карасева В.Н.,

при секретаре Курильской Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР от 19 августа 2025 года и решение по жалобе от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ГАИ ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Н.К.Г. НОМЕР от 19 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 03 сентября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указывает следующее. Должностным лицом при вынесении решения не были изъята, изучена и приобщена видеозапись, на которой зафиксировано ДТП. Также заявитель указывает, что не согласен с указанием в постановлении должностного лица, что он выехал на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.3 при объезде препятствия. Обращает внимание, что он осуществлял не маневр обгона, а пытался избежать ДТП. Кроме того, полагает, что жалоба, поданная вышестоящему должностному лицу рассмотрена с нарушением срока, о дате и времени ее рассмотрения он не извещался, а указанные им в жалобе доводы разрешены не были. Просит постановление от 19 августа 2025 года и решение от 03 сентября 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Начальник ОГАИ ОМВД России по г. Копейску Челябинской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что о времени и месте рассмотрения жалобы начальником ГАИ не извещался.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2025 года в 11-00 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь на ул. Клары ФИО3, 1/1 в г. Копейске, при объезде препятствия выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Кроме того, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 03 сентября 2025 жалоба ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности была рассмотрена начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в отсутствие заявителя. При этом в деле об административном правонарушении, полученном из ОГАИ ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы - отсутствовали.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также, необходимо отметить, что, как следует из текста решения от 03 сентября 2025 года, фактически вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 исследовалось постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, вынесенное в отношении последнего. Тогда как обжаловано было постановление НОМЕР от 19 августа 2025 года по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, вышеуказанным решением оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2025 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области подлежит безусловной отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом.

Доводы жалобы относительно законности вынесенного постановления, в том числе о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 03 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

Судья