Решение № 2-860/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-860/2019;)~М-824/2019 М-824/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-860/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тотьма 30 января 2020 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2019 в результате страхового случая – пожара помещения, расположенного по адресу: <адрес>, повреждено имущество Ш., застрахованное ею по договору страхования имущества №. В соответствии с условиями договора Ш. выплачено страховое возмещение в размере 600 000 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2019 пожар произошел по вине ФИО1, собственника квартиры <адрес>, возгорание произошло в туалете указанной квартиры, где в ходе осмотра обнаружены участки медных и алюминиевых проводников, соединенные между собой скруткой. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки, такого как короткое замыкание. ФИО1, являясь собственником квартиры, потребителем коммунальной услуги по электроснабжению не обеспечил безопасную эксплуатацию электроустановок. Просят взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 600 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 200 руб.

В судебное заседание истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные повестки возвратились в связи с истечением срока хранения.

Судом принимается заочное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из смысла приведенных норм следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно материалам дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 23.08.2018.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 19.04.2019 в 22 часа 50 минут произошел пожар в восьмиквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожена кровля, потолочное перекрытие чердачного помещения, повреждены квартиры, имущество.

Согласно договору страхования, подтвержденному полисом №, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и Ш., объектом страхования являются конструктивные элементы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество на общую сумму 600 000 руб.

Согласно акту № от 23.04.2019 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежащих Ш., установлен стопроцентный размер повреждений конструктивных элементов квартиры, и имущества.

Согласно расчетов реального ущерба к выплате Ш. установлено 600 000 руб., что составляет полную страховую сумму.

Указанные денежные средства перечислены страхователю Ш. платежным поручением № от 02.07.2019.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2019, вынесенным ВрИО начальника ОНД и ПР по Тотемскому и Бабушкинскому районам, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от 27.05.2019 следует, что на представленных фрагментах алюминиевых проводников, а также на одном из проводников представленной контактной пластины обнаружены оплавления, образовавшиеся в результате действия электрической дуги короткого замыкания.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при осмотре в туалете квартиры ФИО1 обнаружены участки медных и алюминиевых проводников, соединенные между собой «скрутками», очаг пожара расположен в туалете квартиры № на уровне потолка. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки, такого как короткое замыкание.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. А п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД).

Согласно п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором, Минэнерго СССР 05.10.1979, соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Суд приходит к выводу, что наличие очага пожара в квартире <адрес>, собственником которой является ФИО1, наличие доказательств, подтверждающих, что пожар произошел по вине ФИО1, который ненадлежащим образом исполнял требования законодательства в части содержания и эксплуатации электроустановок, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для Ш. последствиями, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты являются основанием для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая, что вред причинен по неосторожности, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, не имеющего в собственности транспортных средств, самоходной техники, счетов в кредитных организациях с положительным балансом денежных средств, факт уничтожения его квартиры, наличие у ФИО1 звания «Ветеран боевых действий», суд полагает возможным уменьшить размер возмещения до 350 000 руб., что будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со ФИО1 на сумму в сумме 6 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Линькова

Решение принято в окончательной форме 31 января 2020 года.

Судья Т.А. Линькова