Решение № 2-242/2019 2-242/2019(2-6725/2018;)~М-7115/2018 2-6725/2018 М-7115/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-242/2019

Решение Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лексус ES регистрационный знак № (полис серия 7100 №) на сумму 2500000 рублей, сроком страхования с 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, уплатой страховой премии в размере 119750 рублей, по страховым рискам «ущерб+хищение», установлением безусловной франшизы в размере 30000 рублей. В период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> неустановленным лицом были причинены механические повреждения автомобилю истца. Постановлением УУП ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению величина ущерба в результате страхового случая (повреждения имущества) составила 767879 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 737879 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10300 рублей, неустойку в размере 3592 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 119750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 398757 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы размере 18000 рублей, неустойку в размере 3592 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не более 119750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом ФИО3 документов, подтверждающих наступление страхового события. Кроме того, при заключении договора страхования ФИО3 добровольно был избран вариант страхового возмещения в виде оплаты услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика. Таким образом, изменение способа страхового возмещения на денежную выплату противоречит условиям договора. Полагает, что дополнение к судебному экспертному заключению об определении размера ущерба, с учетом цен официального дилера является недопустимым доказательством, поскольку данный вопрос на разрешение не ставился. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда завышенными.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тойота Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки №, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО5, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус ES регистрационный знак №, 2017 года выпуска (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее Правила № 171), заключен договор страхования транспортного средства Лексус ES (полис серия 7100 №) со сроком действия с 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по рискам: ущерб + хищение; формой возмещения - направление на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком; страховая сумма - 2500000 рублей, индексируемая неагрегатная; с уплатой страховой премии - 119750 рублей; установлением безусловной франшизы - 30000 рублей (л.д. 11-12).

Также в судебном заседании установлено, что в период времени с 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 час. ДД.ММ.ГГГГ на парковочном месте по адресу: <адрес>, автомобилю Лексус ES регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Факт наступления данного события, обстоятельства его наступления и перечень механических повреждений изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отмененным, и продублированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам дополнительной проверки (л.д. 13, л. 13, 16-17 материала проверки №).

Согласно п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам № 171, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС (п.п.«а»); изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (п.п. «б»).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца ФИО3 о страховой выплате (л.д. 68-69) и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 70-74).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая, а также наличием противоречий между механизмом образования повреждений заявленным обстоятельствам их образования (л.д. 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ФИО3, ИП ФИО9 подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов автомобиля Лексус ES регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 767879 рублей (л.д. 19-29).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования повреждения деталей автомобиля Лексус ES регистрационный знак № таких как: дверь передняя левая, стекло двери передней левой, уплотнитель наружный опускного стекла двери передней левой, направляющая стекла двери передней левой, корпус зеркала заднего вида левого, стекло задней левой двери, стекло заднее, шторка опускная заднего стекла, панель крыши, стекло ветрового окна, капот, обивка панели крыши – не противоречат обстоятельствам происшествия, произошедшего в период в времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> и являются его следствием. Повреждения обивки приборной панели (панели приборов) и обивки задней спинки сиденья противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия, так как не зафиксированы в материале проверки № составленном сотрудником полиции, а также размер и масса осколков, не позволяет под собственным весом (без дополнительного воздействия) нанести существенные повреждения этим элементам салона. Размер ущерба, причиненный собственнику в результате повреждения автомобиля Лексус ES регистрационный знак А 535 ТХ164, при обстоятельствах происшествия, произошедшего в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>, без учета износа, составляет 317519 рублей, с учетом цен официального дилера – 428757 рублей (л.д. 123-171, 180-183).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы с учетом дополнений поддержал в полном объеме. При этом, пояснил, что в определении суда ставился вопрос о размере ущерба, порядок расчета не конкретизировался. Учитывая, что транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, расчет размера ущерба был произведен, в том числе, с учетом цен официального дилера.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, с учетом показаний эксперта ФИО5, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Анализ приведенных выше положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что существенным обстоятельством при оспаривании страхователем отказа в выплате страхового возмещения является то, повлияло ли отсутствие у страховщика каких-либо документов (сведений) на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, добросовестное поведение истца, выразившееся в своевременном сообщении страховщику о наступлении страхового события, представлении поврежденного транспортного средства на осмотр, суд находит, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не могла повлиять на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай.

Кроме того, в постановлении УУП ОП № в составе УМВД по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам дополнительной проверки, изложены аналогичные обстоятельства наступления страхового события, а также перечень механических повреждений автомобиля истца.

Согласно п. 2.13 Правил № 171, страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон.

По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон (п. 13.7 Правил № 171).

Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.8 «а», «б» настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. В договоре страхования может быть установлено ограничение на величину изменения курса валют в период действия Договора. Оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с п. 13.7 «в» (настоящего Приложения) производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно (п. 13.7 Правил № 171).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного довод представителя ответчика о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам и постановлению Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 20.

Из материалов дела следует, что автомобиль Лексус ES регистрационный знак №, 2017 года выпуска находится на гарантийном обслуживании у официального дилера Lexus (л.д. 9-10).

Согласно п. 11 договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вариантом выплаты страхового возмещения является направление на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.

Исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, принимая во внимание, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании как в период заключения данного договора, так и на момент наступления страхового случая, и находится по настоящее время, при отсутствии доказательств выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА официального дилера застрахованного транспортного средства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств и дает право страхователю ставить вопрос о взыскании суммы страхового возмещения в денежном выражении, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, рассчитанный с учетом цен официального дилера, в размере 398757 рублей (428757-30000), подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер к исполнению обязательств, и невозможность их исполнения из-за ненадлежащего поведения истца, как и доказательств причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 3592 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счёт страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд, применительно к положениям пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии у истца права на получение неустойки.

Размер ежедневной неустойки в рассматриваемом деле составляет 3592 рубля 50 копеек, а именно 3% от уплаченной истцом страховой премии (119750х3%).

Исходя из даты получения ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО3 о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ, срока рассмотрения данного заявления, установленного Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 - 20 рабочих дней, период исчисления неустойки будет начинаться с ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 477802 рубля 50 копеек (119750х133).

В силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 119750 рублей.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Указанных признаков несоразмерности неустойки судом в настоящем деле не установлено, в связи с чем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 119750 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования и способствует восстановлению баланса интересов сторон. Оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 51950 рублей 70 копеек (398757+119750+1000х10%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 10300 рублей (л.д. 18).

Поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 737879 рублей, после проведения судебной экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 398757 рублей, судом принято решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 398757 рублей, то есть требования истца удовлетворены на 54,04% от изначально заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5566 рублей 12 копеек.

Стоимость судебной экспертизы составила 36000 рублей, из которых оплата 18000 рублей возложена на ПАО СК «Росгосстрах», 18000 рублей - на ФИО3 (л.д. 172-173).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произведена оплата судебной экспертизы в размере 18000 рублей (л.д. 213).

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей, и 1454 рубля 40 копеек – в пользу истца ФИО3 (36000х54,04%-18000).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, факт подтверждения оплаты юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8685 рублей 07 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 398757 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5566 рублей 12 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы размере 1454 рубля 40 копеек, неустойку в размере 119750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 51950 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8685 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Е.В. Яремчук