Решение № 72-1462/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 72-1462/2018

Судья Ильютик Н.В. дело № 72-1462/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года жалобу защитника Велковой Екатерины Андреевны на решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 июля 2018 года члену аукционной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» (далее по тексту ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил») ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей за нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон), выразившееся в принятии неправомерного решения о соответствии заявки участника закупки с порядковым номером 1 требованиям, предусмотренным Разделом II «Задание на поставку товара (Техническое задание)» документации электронного аукциона № 0362300117918000035, п. 9 Инструкции по заполнению первой части заявки, поскольку участник закупки с порядковым номером 1 в первой части заявки не предоставил конкретный показатель по позиции 2 «Пробирка (9 мл).

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы защитника Корпачевой Н.В. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Велкова Е.А. просит об отмене вынесенных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на малозначительность деяния, указывает, что допущенное нарушение не повлекло причинение ущерба, нарушение выявлено самостоятельно, о чем уведомлен антимонопольный орган, вреда правам и законным интересам участникам электронного аукциона не причинено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании его участником аукциона, или об отказе в допуске к участию в аукционе.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, или предоставления недостоверной информации.

Частью 4 ст. 67 Закона определены основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, в соответствии с ч. 5 указанного закона отказ по иным основаниям не допускается.

В ходе проверки, проведенной специалистами УФАС по Свердловской области, установлено, что ФИО1, являясь членом аукционной комиссии ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме, 13 марта 2018 года при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе приняла неправомерное решение о соответствии заявки участника закупки с порядковым номером 1 требованиям, предусмотренным Разделом II «Задание на поставку товара (Техническое задание)» документации электронного аукциона № 0362300117918000035, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела подтверждены документацией об аукционе в электронной форме, в том числе протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 13 марта 2018 года.

Согласно приказа главного врача ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» от 03 апреля 2017 года и приложения № 2 к приказу ФИО1 является заместителем Председателя Единой комиссии ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил».

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

При этом, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

По делу судьей районного суда правильно установлено отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, приведенные доводы о малозначительности деяния были оценены как должностным лицом, так и судьей районного суда, оснований для переоценки сделанных выводов не имеется, указанные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Велковой Е.А. без удовлетворения.

Судья Корякова Н.С.