Решение № 12-176/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-176/2019

Дело № 12- 176\2019 год


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 03 июля 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев жалобу Кисличко ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 апреля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные должностным лицом административного органа, а также мировым судьей процессуальные нарушения, а также высказывая несогласие с оценкой, данной мировым судьей доказательствам, собранным по делу. В частности, указывает на то, что была нарушена процедура его освидетельствования на состояние опьянения, выразившаяся в том, что ФИО1 был остановлен инспектором ГИБДД без достаточных на то оснований; ему не были разъяснены права и обязанности, а также процедура освидетельствования на состояние опьянения; измерительный прибор не был протестирован в установленном инструкцией порядке, в него уже был вставлен мундштук. Указанные нарушения, свидетельствуют о том, что результаты освидетельствования ФИО1 содержат неустранимые сомнения в их достоверности и не могут свидетельствовать о его нахождении в состоянии опьянения. Кроме того, указал, что понятые находились вне патрульного автомобиля и в полной мере не могли наблюдать процедуру проведения освидетельствования ФИО1 Также сослался на то, что суд не обеспечил явку в судебное заседание понятых, что свидетельствует о неполноте и необъективности проведенного судом первой инстанции рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фролова С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 указал на то, что была введен сотрудником ГИБДД в заблуждение, относительно правовых последствий подписания процессуальных документов, не был согласен с результатом освидетельствования, однако, по просьбе сотрудников ГИБДД указал на согласие с результатами освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-77\2019 года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как правильно установлено мировым судьей, 06.02.2019 года в 22.00 часов на <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, вопреки доводам жалобы, из содержания протокола об административном правонарушении 39 ОБ № 102107 от 06.02.2019 года следует, что водитель ФИО1 не оспаривал обстоятельств, управления автомобилем в состоянии опьянения, подписал протокол без каких-либо оговорок, указав на свою алкоголизацию «Выпил сто грамм водки, управлял автомобилем, был остановлен ГИБДД» (л.д. 4). Факт управления им автомобилем подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем (л.д.5), согласно которого основанием для отстранения послужило наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения. Из содержания акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2019 года следует, что последнему, в присутствии двух понятых был предложен для освидетельствования прибор «Кобра». Результатом освидетельствования стало установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, при показаниях прибора 0,274 мг\л. алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается и сведениями, содержащимися в чеке алкотектора (л.д. 6,7). В указанном акте ФИО1 собственноручно указал на согласие с показаниями прибора и установлением у него состояния опьянения. Все процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, содержат их подписи, а также подписи самого ФИО1, который содержание протоколов, в том числе, и в части присутствия понятых, не оспаривала. Чек алкотектора также содержит собственноручные указания понятых на то, что освидетельствование проходило в их присутствии. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении без допроса понятых в судебном заседании в мировом суде, имелись. Ни один из процессуальных документов, не содержит сведений о том, что ФИО1 настаивала на его направлении на медосвидетельствование либо не был согласен с результатом освидетельствования. Не подтвердил это обстоятельство и сотрудник ГИБДД ФИО8 указав на то, что в присутствии двух понятых вставил новый мундштук в измерительный прибор, после чего произвел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Результатом которого стало установление у последнего наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сам ФИО2 данного обстоятельства не оспаривал. Показания инспектора ГИБДД согласуются с письменными доказательствами, в том числе и процессуальными документами, подписанными самим ФИО1 без каких-либо оговорок. По приведенным мотивам, суд полагает, что оснований усомниться в правдивости показаний инспектора ГИБДД, равно как и в содержании составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов - не имеется.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах, предусмотренного КОАП РФ срока.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Всем доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, поскольку его размер определен с учетом личности правонарушителя, смягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, определенном санкцией ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 апреля 2019 года в отношении Кисличко ФИО9 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Станкевич Т.Э.