Решение № 2-2597/2017 2-2597/2017~М-2369/2017 М-2369/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2597/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 13 часов 15 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО6 и автомобиля Ауди А8, без номера, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 2834 ВФИО6, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». {Дата} истец подал заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Выплата произведена {Дата} в размере 153500 руб. Истец обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 368738,45 руб. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу. Доплата страхового возмещения произведена {Дата} в размере 134800 руб.

Истец посчитал, что его права нарушены, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 83438,45 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила отказать в иске ввиду исполнения обязательств в досудебном порядке в полном объеме.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ауди А8, без номера (л.д.9).

Как следует из справки о ДТП (л.д.6) {Дата} в 13 часов 15 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, г.р.з{Номер} под управлением ФИО6 и автомобиля Ауди А8, без номера, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 2834 ВФИО6, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен.

По итогам рассмотрения заявления истца было выплачено страховое возмещение на сумму 153500 руб. (л.д.12).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе который равен 368738,45 руб. (л.д.14-22) {Дата} истец направил ответчику претензию, копию экспертного заключения и квитанции (л.д.23). {Дата} ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 134800 руб. (л.д.11).При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, без р.з., поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, с учетом износа – 292216,50 руб., без учета износа – 472801 руб. (л.д.57-72).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами в установленном порядке не оспаривалось.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от {Дата} в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (288300 руб.) и размером ущерба, установленным по результатам проведения судебной экспертизы (292216,50 руб.), равна 3916,50 руб., что в сложении с понесенными истцом расходами на проведение оценки 3000 руб. составляет менее 10 процентов. Таким образом, убытки истца не превысили 10 процентов допустимой погрешности в расчетах.

Учитывая факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.