Решение № 2-259/2019 2-259/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-259/2019

2-259/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» по доверенности ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна Гора Грачиковича к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аветисян Гор Грачикович обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос», указав, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В результате указанного события, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого страховая ФИО2 признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 756 рублей.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО4 обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 331 397,50 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 7 000 рублей. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако указанные требования до настоящего времени не удовлетворены. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 230 641,50 рубль. Поскольку до настоящего времени страховщиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик существенно нарушает условия договора страхования и права страхователя как потребителя услуги страхования, который надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору страхования ответственности (ОСАГО), своевременно и в полном объеме оплатил страховую премию, незамедлительно сообщил страховщику о наступлении страхового события, предоставил все документы и имущество для получения страховой выплаты, направил претензию потребителя. Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 дня. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 352 881,49 рубль (230641,50 руб. * 1 % * 153 дней). Кроме того, действиями ответчика заявителю причинен моральный вред, который выражается в чувстве беспокойства, нервозности и несправедливости по отношению к нему, бездействию ответчика. Причиненный моральный вред заявитель оценивает в размере 100 000 рублей. Истец заключил договор об оказании юридических услуг, по которому представитель оказывает истцу консультационные юридические услуги, услуги по подготовке искового заявления и пакета документов, необходимого для подачи искового заявления, а также представительство в суде по иску о взыскании невыплаченного страхового возмещения, стоимость услуг составила 40 000 рублей. На основании изложенного, ФИО4 просил суд взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 230 641,50 рубль, неустойку в размере 352 881,49 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 165,97 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Впоследствии истец ФИО4 в лице его представителя по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 329 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 756 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 228 444 рублей. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 дней, неустойка составляет 400 000 рублей. На основании изложенного, ФИО4 просил суд взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 228 444 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения (л.д.117).

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. Ранее в письменном заявлении ФИО4 просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д.116), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ФИО4 не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ранее в суд поступили письменные возражения ООО Страховая компания «Гелиос» на исковое заявление ФИО4, согласно которым, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр ТС истца и провел экспертизу, по результатам которой осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 700 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением №. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения. Повреждения, заявленные истцом, частично не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра ТС истца установлено, что заявленные повреждения данного ТС соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением объемных деформаций, локализованных в передней части задней правой двери, в передней части заднего правого крыла, царапин и трас с наслоением вещества синего цвета, локализованных на элементах правой стороны, разрыва материала переднего бампера с левой стороны. Об этом свидетельствует трасологическое исследование, которое было проведено по инициативе ответчика. Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП. Истец не обосновал размер исковых требований. Экспертное заключение истца получено с нарушением требований законодательства. Согласно протоколу заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ №, профессиональная аттестация эксперта ФИО8 (номер в реестре 5665), составившего экспертное заключение ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», была аннулирована. Таким образом, ФИО8 не имеет правовых основания для подготовки автотехнической экспертизы, а составленное им заключение является недопустимым доказательством. Обращение истца в экспертную организацию последовало до осмотра ТС истца ответчиком. Договор на оказание услуг эксперта был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обращения истца в страховую компанию. Отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на проведение экспертизы и действиями ответчика. Убытки возникли в связи с виновными действиями истца, следовательно, они не могут быть взысканы. Ответчик заявляет о чрезмерности и неразумности издержек истца на эксперта. Также ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом, что как следствие влечет за собой отказ в удовлетворении его требований. По мнению ответчика, злоупотребления истца выразились в следующем: истец провел осмотр ТС в одностороннем порядке; не представил доказательств необоснованности экспертного заключения ответчика, а также воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца; экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства; заявление о страховом случае подано с нарушением срока. Одновременно ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л.д.122-128).

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты>, ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.49).

Согласно представленным в материалы дела, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5 (л.д.9-10), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № (л.д.11).

В результате указанного события, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серия МММ № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого, страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 700 рублей (л.д.148).

Не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения, ФИО4 обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на дату происшествия составляет 331 397,50 рублей (л.д.23-52). Расходы по составлению экспертного заключения составили 7 000 рублей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.53), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), однако страховщиком было отказано в удовлетворении претензии истца.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале?

2. С учетом ответа на вопрос №, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России?

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Ростовский Центр Экспертизы» (л.д.65),

По результатам проведения исследования в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заявленные на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты>, были образованы в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты>, и его последующего наезда на дерево в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в экономическом регионе места ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, составляет: без учета износа заменяемых частей - 565 900 рублей, с учетом износа заменяемых частей - 329 200 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что в схеме, имеющейся в материалах дела, ширина проезжей части в месте ДТП и её состояние не указаны. Транспортные средства привязки друг к другу, к границам проезжей части и стационарным объектам не имеют. Какие-либо следы перемещения автомобилей на месте происшествия, а также наличие на месте осыпи грязи и отделившихся при столкновении частей автомобилей в схеме не зафиксированы. Согласно представленным материалам дела, произошло перекрестное столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. При этом, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался по пер. Желябова в прямом направлении, а автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в перекрёстном с ним направлении и пересекал направление движения автомобиля Мерседес справа налево. При столкновении, в контакт вступила правая боковая сторона автомобиля Мерседес с правой стороной передка автомобиля <данные изъяты>. При таком характере столкновения на контактирующих частях автомобиля <данные изъяты> должны образоваться механические повреждения, с горизонтально ориентированными трассами и потёртостями ЛКП, направленными спереди назад и справа налево, которые по расстоянию от опорной поверхности должны соответствовать расстоянию от опорной поверхности контактирующим частям на автомобиле <данные изъяты> и образовать перенос вещества следа от автомобиля <данные изъяты> Исследованием установлено, что на правой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты> имеются подобные механические повреждения с горизонтально ориентированными трассами, потертостями ЛКП, которые полностью совпадают с направлением движения автомобилей в момент столкновения, а по расстоянию от опорной поверхности (около 0,45 - 0,65 м) соответствуют расстоянию от опорной поверхности контактирующим частям автомобиля Тойота, которые располагаются на расстоянии около 0,25 - 0,65 м от опорной поверхности, и имеется перенос вещества темного цвета от автомобиля <данные изъяты> Далее, как следует из материалов дела, в результате этого столкновения автомобиль <данные изъяты> изменил направление первоначального движения влево, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево. При наезде в контакт вступила левая переднебоковая сторона автомобиля <данные изъяты> со стволом дерева. При таком характере наезда на контактирующих частях автомобиля <данные изъяты> должны образоваться механические повреждения с горизонтально ориентированными потёртостями ЛКП, с трассами направленные спереди назад и слева направо, которые по направленности образования должны соответствовать направлению движения автомобиля <данные изъяты> в момент наезда и образоваться перенос вещества следа от дерева. Исследованием установлено, что на левой переднебоковой стороне автомобиля <данные изъяты> имеются подобные механические повреждения с горизонтально ориентированными потёртостями ЛКП и наслоением вещества коричневого цвета направленные спереди назад и слева направо, которые совпадают с направлением движения автомобиля в момент наезда на дерево и имеется перенос вещества следа от дерева в виде наслоения вещества коричневого цвета и внедрившиеся фрагменты древесины. Кроме того, все имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> механические повреждения находятся либо непосредственно в зоне его контакта с автомобилем <данные изъяты> или деревом, либо на сопрягаемых к зоне контакта деталях. Также на автомобиле отсутствуют механические повреждения, образованные в иных механизмах следообразования. Таким образом, можно сделать вывод о том, что заявленные на автомобиле <данные изъяты> механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты>, были образованы в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты>, и его последующего наезда на дерево в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-108).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО9, который выводы своего экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что представленных материалов дела было достаточно. В качестве аналога использовался автомобиль Тойота Камри в том же кузове. Им была произведена фрагментарная реконструкция с графическим сопоставлением повреждений транспортных средств с эталонной линейкой, которая позволяет судить о расположении механических повреждений по расстоянию от опорной поверхности и по ширине зоны контакта. Эти повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам.

Эксперт ФИО10, отвечая в судебном заседании на вопрос о необходимости замены правого крыла, пояснила, что по фотографиям, полученным при составлении актов осмотров, она установила деформацию ребра жесткости и поставила крыло на замену.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному заключению судебных экспертов, так как оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшими и обосновавшими свои выводы, которые соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Каких-либо неясностей и противоречий составленное экспертами заключение не содержит, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 228 444 рублей (329200 - 100700 = 228500, с учетом уточненных требований, принимая во внимание ч.3 ст.196 ГПК РФ, взысканию подлежит 228444 рубля).

Суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований, не усматривая злоупотребления правом со стороны ФИО4 Суд принимает во внимание, что истец выполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность и предоставил принадлежащее ему транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Проведенная по делу судебная экспертиза определила, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, могли быть образованы в результате заявленного ДТП. В ходе проведения той же судебной экспертизы была установлена ошибочность доводов ответчика о том, что часть заявленных истцом повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML 350, г.р.з. О 552 ХО 161, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, частичный отказ страховщика в выплате страхового возмещения следует признать незаконным, и нет никаких оснований усматривать со стороны истца злоупотребление правом.

Согласно п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае взысканию с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца ФИО4 подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 114 222 руб. (228444/2).

Также ФИО4 просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В письменных возражениях представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, величину несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 1 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 7 000 рублей (л.д.22).

Доводы ответчик о том, что ДД.ММ.ГГГГ профессиональная аттестация эксперта ФИО8, составившего экспертное заключение ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», была аннулирована, не могут быть приняты во внимание, так как экспертное заключение № было составлено в августе 2018 года, т.е. в период, когда ФИО8 был включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 40 000 рублей (л.д. 115, 118).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО4 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выплату истцом своему представителю ФИО6 за оказанные услуги суммы в размере 40 000 рублей (л.д.54).

Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» за явку экспертов в судебное заседание 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 484 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аветисяна Гора Грачиковича к ООО Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Аветисяна Гора Грачиковича страховое возмещение в размере 228 444 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 114 222 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 40 000 рублей, всего в общей сумме 605 000 (шестьсот пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аветисяна Гора Грачиковича к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» за явку экспертов в судебное заседание 10 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 484 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.