Решение № 12-954/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-954/2025

Дело <номер>

25MS0<номер>-42

Мировой судья Кравчук К.Г.


РЕШЕНИЕ

05 августа 2025 года <адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Дайнеко К.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> – <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> от <дата> Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Представитель Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> с данным постановлением не согласилась, подала жалобу, указав, что финансирование деятельности Управления осуществляется за счет бюджетных средств. Процедура обращения взыскания на средства бюджета предусмотрена требованиями статей 242.1-242.5 Бюджетного кодекса РФ. Направление судебным приставом-исполнителем в адрес Управления не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не подтверждает принятие исполнительного документа к исполнению финансовым органом. Вывод мирового судьи о том, что порядок, предусмотренный главой 24.1 БК РФ, не может применяться в отношении постановления должностного лица о наложении административного штрафа, не обоснован, поскольку нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания таких штрафов, являются специальными по отношению к положениям названной главы Кодекса. Таким образом, несмотря на то, что постановление по делам об административных правонарушениях не являются по своей правовой природе исполнительными листами, они приравнены законом к исполнительным документам, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ. На сегодняшний день постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не соответствует требованиям исполнительного документа, установленным ст.13 Закона №229-ФЗ, так как отсутствует отметка о вступлении его в законную силу, дата выдачи, сведения о должнике, отметка о том, что постановление не исполнено. Доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по обращению постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ к исполнению в материалы дела не представлено, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления по делу об административном правонарушении, соответствующего требованиям ст.13 Закона №229-ФЗ в Управление финансов администрации <адрес>. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> от <дата>, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес>, представитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 этого Кодекса.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от <дата>, вступившим в законную силу, Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> в <адрес> к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, послужила неуплата штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, Управлением по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> не были приняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы, касающиеся положений, установленных главой 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Порядок исполнения административных наказаний, предусмотренный главой 32 КоАП, вследствие специфики характера регулируемых правоотношений является специальным по отношению к порядку исполнения, предусмотренному положениями главы 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. При исполнении административного наказания в виде административного штрафа подлежали применению положения статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которым обязанность по исполнению наказания в виде административного штрафа путем его уплаты возлагалась на Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес>.

Кроме того, по смыслу положений Бюджетного Кодекса Российской Федерации, в частности статей 242.3 названного Кодекса возможность обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений предусмотрена лишь при исполнении судебных актов. В связи с чем, на исполнение акта несудебного органа - постановления заместителя начальника отдела –старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от <дата> - указанный порядок не распространялся, и положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации, о нарушении которых указано в жалобе, вследствие этого также применению не подлежали.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> - оставить без изменения, жалобу представителя Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации <адрес> - без удовлетворения.

Судья Дайнеко К.Б.