Апелляционное постановление № 22К-391/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 3/2-23/2020

Дело № 22К-391/2020

Судья Хворова О.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

обвиняемой Р.С.Р. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника- адвоката Панфилова С.С.,

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова С.С. в интересах обвиняемой Р.С.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 января 2020 года, которым

Р.С.Р., *** года рождения, уроженке ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев 27 суток по 5 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление обвиняемой Р.С.Р. и адвоката Панфилова С.С., поддержавших жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Р.С.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

6 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Р.С.Р. и в тот же день она задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

8 августа 2019 года Р.С.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 5 декабря 2019 года включительно.

15 августа 2019 года Р.С.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлениями суда срок содержания Р.С.Р. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 2 декабря 2019 года на 2 месяца, всего до 6 месяцев, по 5 февраля 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов С.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Р.С.Р. предпринимала или предпринимает попытки скрыться от следствия, намерена сфальсифицировать или уничтожить доказательства, оказать давление на кого-либо. Обращает внимание, что Р.С.Р. не намерена скрываться от следствия, обязуется являться по первому вызову. Ссылается, что следователь не указал по каким причинам свидетели до настоящего времени не допрошены и каким образом Р.С.Р., находясь на свободе, может помешать допросу свидетелей. Считает, что следователь каждый раз обосновывает свое ходатайство одними и теми же причинами. Указывает, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении Р.С.Р. иной меры пресечения, что свидетельствует о незаконности постановления. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 8 августа 2019 года в отношении Р.С.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Впоследствии срок содержания ее под стражей неоднократно продлевался, последний раз по 5 февраля 2020 года включительно. Однако к указанному сроку окончить предварительное следствие не представилось возможным по объективным причинам, поскольку по делу не выполнены необходимые следственные и иные процессуальные действия, о которых указано в ходатайстве следователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Поскольку те обстоятельства, которые учитывались при избрании Р.С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлениях срока содержания ее под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

Р.С.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, является гражданкой иностранного государства, не имеющей регистрации на территории РФ, срок ее пребывания на территории России истек 14 июля 2019 года, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, она может скрыться от предварительного следствия и суда.

Отсутствие у обвиняемой судимости и наличие двух малолетних детей, учтенные судом как при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, так и последующих продлениях срока содержания под стражей, а также дача ею признательных показаний при вышеуказанных обстоятельствах не могут являться достаточным основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не должен был выяснять и устанавливать наличие у Р.С.Р. возможности сфальсифицировать или уничтожить доказательства и оказать давление на кого-либо, поскольку следователь в своем ходатайстве не указывал о наличии таких оснований для продления ей срока содержания под стражей.

Нельзя согласиться и с доводом стороны защиты о том, что следователь не указал, какие следственные действия им проведены с момента предыдущего продления срока содержания под стражей. Перечень проведенных по делу следственных и процессуальных действий указан в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Р.С.Р. срока содержания под стражей.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что в течение срока, на который обвиняемой продлевалось содержание под стражей, следствие проводилось эффективно, не имеется.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела в постановлении мотивирован.

Вопреки доводам стороны защиты постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение либо отмену, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 января 2020 года в отношении Р.С.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий