Апелляционное постановление № 22-3002/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-260/2025

Судья в 1 инстанции – Пучков С.С. Дело № 1-260/2025

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-3002/2025

91RS0022-01-2025-003111-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

защитника осужденного – адвоката Усманского М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 229.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 70, ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. Определением Белогорского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. Постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, действия осужденного переквалифицированы с ч.3 ст. 229.1 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденного по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Преступление совершено в период времени с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, указал, что в январе 2024 года приобрел поддельное водительское удостоверение, которое хранил и использовал с целью управления им автомобилем.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор суда изменить, исключить из квалификации его действий признак «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», считать осужденным по ч.3 ст. 327 УК РФ за приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Смягчить назначенное наказание до 5-ти месяцев лишения свободы, установленный испытательный срок оставить без изменений.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что по смыслу уголовного закона, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, является оконченным преступлением с момента его предъявления. Предшествующее этому хранение того же удостоверения в целях его использования не требует отдельной квалификации. Указывает, что в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора следующие доказательства: показания осужденного ФИО1, который пояснил, что в январе 2024 года приобрел водительское удостоверение, которое хранил и использовал, понимая, что водительское удостоверение поддельное; показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил для проверки водительское удостоверение на свое имя, которое вызвало сомнения в его подлинности, при проверки по базе данных было установлено, что водительское удостоверение указанной серии и номера было выдано на имя иного лица, в дальнейшем по базе данных было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось; протокол осмотра места происшествия от 31.01. 2025 г., в ходе которого было осмотрено и изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 (л.д. 16-17, 18-19); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО1 ( л.д. 57-58, 59-60); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого бланк водительского удостоверения изготовлен не на предприятии, и не соответствует установленному образцу бланков водительского удостоверения Российской Федерации) ( л.д. 24-26); информация из отделения № МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес>, согласно которой национальное водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось, водительское удостоверение серии 9933 № выдано ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УИВД РФ по <адрес> на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 36).

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного ФИО1 судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Так, суд признал ФИО1 виновным как приобретении и использовании заведомо поддельного удостоверения - водительского удостоверения, предоставляющего права, так и в его хранении в целях использования.

Вместе с тем, по смыслу закона, действия по хранению непосредственно перед использованием при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком "использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права" и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак "хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права" подлежит исключению из осуждения ФИО1, а назначенное ему наказание, с учетом исключения квалифицирующего признака подлежит смягчению. При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

В качестве данных о личности при назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтено, что он на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, пожилой возраст, трудоустройство, положительную характеристику по месту проживания, нахождение в браке, получение водительского удостоверения в установленном законом порядке, что подтверждает факт раскаяния в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному судом первой инстанции назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в связи с чем повода для его смягчения по иным основаниям не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, должным образом мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Нарушений требований ст. 297 УПК РФ либо процессуальных прав осужденного, влекущих отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для снижения установленного испытательного срока не имеется, поскольку испытательный срок установлен в минимальном размере, предусмотренном ч.3 ст. 73 УК РФ.

Вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками разрешен в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак "хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права".

Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 327 УК РФ ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: