Решение № 12-101/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-101/2024

№ 12-101/2024

УИД 61MS0124-01-2024-000833-84


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Степанян Ш.У.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Моторина А.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего курьером <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 03.05.2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 03.05.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты на 358 км <данные изъяты> управлял транспортным средством “<данные изъяты> гос. номер №, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что на материалах видеофиксации, которые находятся в распоряжении суда, которые изучались в ходе судебного разбирательства, видно, что запись ведется через заднее стекло автомобиля сотрудников ГИБДД. Двигаясь за грузовым автомобилем, марку точно не помнит, на видео видно это, он дождавшись дорожной разметки, разрешающей произвести маневр «обгона», включил левый сигнал поворота, однако, в левое боковое зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль ГИБДД уже совершает маневр «обгона», и как предписывают ПДД, он дождался пока его «обгонят» сотрудники ГИБДД на своем автомобиле, и также начал ранее запланированный маневр «обгона», фактически получилось, что он начал маневр «обгон» вслед за идущим впереди автомобилем ГИБДД. Свой маневр «обгона» он начал совершать вслед за автомобилем ГИБДД и при наличии разрешающей данный маневр дорожной разметки. Как верно указано сотрудниками ГИБДД, и исследовано судом, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в данном месте не установлено. Также на материалах видеофиксации не видно дорожную разметку, а еще точнее, ее видно только частично, в нарушение стандартов нанесения дорожной разметки. В обжалуемом постановлении мировой судья указывает на наличие отягчающих обстоятельств в виде неоднократного (более 20 раз) привлечения за административные правонарушения. С такой формулировкой согласиться нельзя по следующим основаниям: во-первых, в материалах об административном правонарушении отсутствует информация о том, что штрафы за неоднократные нарушения были им своевременно оплачены, этому не дана оценка; во-вторых, многие правонарушения совершены не им, поскольку были зафиксированы работающими в автоматическом режиме камерами водеофиксации, постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены в отношении него как собственника транспортного средства, в судебном заседании он просил опросить свидетеля по данным обстоятельствам, но суд проигнорировал; в-третьих, суд, принимая во внимание факт того, что он является единственным кормильцем семьи, назначил самое строгое наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что считает чрезмерно суровым наказанием.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 указал, что он завершил обгон до начала сплошной линии. Характер разметки, которая была нанесена нечетко, не позволял точно установить, что в этом месте нанесена сплошная линия разметки.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 03.05.2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.03.2024 года в 16 час. 04 мин. ФИО1 на 358 км автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством “<данные изъяты>”, гос. номер № при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки пп. 1.1 ПДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в своей жалобе и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 данный факт не оспаривал, однако, указал, что он выехал на обгон в зоне действия дорожной разметки, позволяющей совершить данный маневр, закончил он маневр на «сплошной» линии разметки, которая частично отсутствовала, поэтому точно определить, совершено ли им вмененное правонарушение не представляется возможным. По его мнению, он завершил маневр до начала действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения..

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, наряду с иными средствами доказывания (протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами) протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно Правилам дорожного движения РФ понятие "Обгон" означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 22.03.2024, ФИО1, указывая на несогласие с нарушением, сослался на то, что выехал на обгон по прерывистой разметке. Однако, как следует из данных объяснений, ФИО1 не отрицал факт выезда на полосу встречного движения после начала маневра «обгон». Такую же позицию ФИО1 изложил при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и в рассматриваемой жалобе.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.2 КоАП РФ. Данные требования при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Данная позиция подтверждается Схемой места совершения административного правонарушения от 22.03.2024, согласно которой ФИО1, управляя автомобилем, выехал для совершения обгона на части автомобильной дороги, имеющей разметку 1.5 ПДД, в дальнейшем продолжил движение по встречной полосе движения вне зоны действия дорожной разметки 1.5 ПДД. Завершен ФИО1 обгон при первой возможности уже в месте нанесения дорожной разметки 1.1.

При совершении обгона водитель должен руководствоваться п. 11.1 ПДД, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из представленной видеозаписи и объяснений ФИО1 следует, что, несмотря на то, что дорожная разметка 1.1 нанесена нечетко, частично стерта, она позволяла ФИО1 визуально определить значение данной разметки, и убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Ссылка в жалобе на то, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен через прерывистую линию разметки 1.5, переходящую в линию 1.6, не имеет правового значения.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Материалами дела подтверждается совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего ответственность обстоятельства согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Для применения данной нормы в данном случае не имеет юридического значения факт уплаты штрафа ФИО1, так как в любом случае на день совершения вмененного административного правонарушения ФИО1, период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не был окончен, так как в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доказательств того, что ФИО1 в силу своей профессиональной деятельности нуждается в наличии права на управление транспортным средством ни мировому судье, ни суду второй инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ судом также не установлено.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, оценка доказательствам, значимым для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, оценены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 03.05.2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: