Решение № 2-240/2018 2-240/2018 ~ M-49/2018 M-49/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-240/2018

2-240/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре СогомоновойЕ.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоколонна №1559» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого водитель маршрутного такси ФИО3, управляя транспортным средством HYUNDAIHD (County) государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, применив резкое торможение, допустил падение ФИО1 Перевозчиком, осуществляющим перевозки данным маршрутным такси, является ООО «Автоколонна № 1559». Вследствие ДТП истец с телесными повреждениями была доставлена в БСМП-2. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3. В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта Государственного Бюджетного Учреждения БЮРО Судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у истца обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки, выражающейся переломами 6-7-8 ребер справа, что расценивается как вред здоровью средней тяжести. Моральный вред истец оценивает в 500000 рублей, исходя из степени причиненных ей нравственных и физических страданий. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена. Представила в суд заявление, в котором просила исключить из числа ответчиков ФИО2, исковые требования поддержала к ответчику ООО «Автоколонна №1559».

Представители ответчика ООО «Автоколонна № 1559» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали частично, пояснив, что вина водителя в получении телесных повреждений истицей отсутствует, водитель не мог предотвратить падение пассажирки и действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в связи с чем, полагают достаточной и разумной компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей полагают незаконным и необоснованным, так как ФИО1 не представила доказательств несения таких расходов.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заключение помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Жеваженко Т.И., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого водитель маршрутного такси ФИО3, управляя транспортным средством HYUNDAIHD (County) государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, применив резкое торможение, с целью предотвращения ДТП, а именно столкновения с другим транспортным средством, которое резко перестроилось в полосу его движения, допустил падение ФИО1, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта Государственного Бюджетного Учреждения БЮРО Судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у истца обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 6-7-8 ребер справа и квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д.28-31).

После ДТП ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение МБУ3 «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», где проходила лечение с 06.05.2017 года по 15.05.2017 года, что подтверждается медицинской картой № стационарного больного ФИО1 (л.д.14-27).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействие), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла либо грубой неосторожности по общему правилу возлагается на ответчика (статья 1083 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Доказательств, подтверждающих умысел или грубую неосторожность ФИО1, повлекших причинение ей телесных повреждений, суду не представлено, а потому, суд с учетом конкретных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий и наступивших последствий от ДТП в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании установленных судом обстоятельств и в силу названных норм права, истец, получившая в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Маркаровны к ООО «Автоколонна №1559» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоколонна №1559» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 65300(шестьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Судья Ж.В. Килафян.