Решение № 12-1341/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-1341/2024

№ 12-1341/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2024 года <...> каб. 318

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р., при секретаре Колесниковой Э.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кодесникова К.Е.,

защитника Кодесникова К.Е. – Кодесниковой А.Ш.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кодесникова К. Е. на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от 3 сентября 2024 года о привлечении Кодесникова К. Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от 3 сентября 2024 года Кодесников К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, Кодесников К.Е. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кодесников К.Е., его защитник Кодесникова А.Ш. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что о факте ДТП узнала от сотрудников ГИБДД, на составление протокола об административном правонарушении она была извещена, копию протокола получила. Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи отражены верно в части, касающейся ее прав. Относительно повреждений на транспортном средстве пояснила, что на подножке имеется незначительная царапина.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

В соответствии с ч.ч. 1.1, 2 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено 3 сентября 2024 года (л.м. 52-54).

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, Кодесниковым К.Е. 12 сентября 2024 г. получен некий документ (л.м. 56).

В судебном заседании Кодесников К.Е., его защитник Кодесникова А.Ш. пояснили, что указанная расписка была составлена при получении оспариваемого постановления.

Жалоба подана на судебный участок 20 сентября 2024 г.

Поскольку доказательств направления оспариваемого постановления и получения его Кодесниковым К.Е. в иной срок в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что жалоба подана в срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 9 июля 2024 года в 12 час. 24 мин. Кодесников К.Е., управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: <...> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, стал участником ДТП с автомашиной КАМАЗ государственный регистрационный знак №, после чего покинул место ДТП, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП 581124 от 15 июля 2024 года, схемой места ДТП от 9 июля 2024 года, объяснением ФИО2, постановлением от 15 июля 2024 г. о привлечении Кодесникова К.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, протоколом досмотра транспортного средства с фотоматериалом, другими материалами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При этом, с учетом объяснения потерпевшей ФИО1, данного в ходе рассмотрения жалобы, суд полагает, что потерпевшая была надлежащим образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола ей вручена.

Таким образом, Кодесников К.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кодесникова К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кодесникова К.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что Кодесников К.Е. не имел умысла покидать место ДТП, поскольку не почувствовал удара, а его жена, которая была в указанное время с ним в машине, услышала лишь непонятный шорох, при этом учитывая погодные условия – сильный дождь, в связи с чем было шумно и тяжело что-либо услышать, суд находит необоснованными.

Так, свидетель – водитель второго транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в указанный день он управлял транспортным средством КАМАЗ, когда ехал по ул. Бельская, где в какой-то момент услышал металлический звук, который характерен как при столкновении машин, так и в целом бывает слышен при управлении КАМАЗом. Автомобиль, который ехал рядом – Фольксваген, остановился чуть впереди, водитель Фольксвагена вышел, осмотрел свою машину, затем уехал. ФИО2 также хотел выйти, но не успел, так как водитель Фольксвагена уехал, после чего поехал за Фольксвагеном, но не смог догнать, успев лишь сделать фото машины, и, сделав круг, вернулся на место ДТП, после чего позвонил сотрудникам полиции. Уверенности в том, что действительно произошел удар между транспортными средствами, у него нет, возможно, действительно, звук произошел от какой-то поломки в его КАМАЗе, а необходимость в вызове сотрудников полиции была вызвана страхом перед тем, что второй участник может вызвать полицию.

Таким образом, совокупностью имеющихся доказательств установлено, что водитель Кодесников К.Е., остановившись сразу после столкновения, имел объективную возможность установить произошло ли столкновение, прежде чем покидать место ДТП.

При этом наличие от удара характерного звука подтверждается как показаниями свидетеля ФИО2, так и показаниями самого Кодесникова К.Е., указавшего, что его жена услышала некий шорох.

Довод жалобы о наличии заинтересованности в исходе дела и привлечении Кодесникова К.Е. к административной ответственности со стороны инспектора ДПС ФИО3 какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Довод о малозначительности административного правонарушения в связи с отсутствием последствий совершенного ДТП является необоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, устанавливая в части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О, от 19 декабря 2017 года N 3056-О, от 27 февраля 2018 года N 533-О и др)..

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда (определения от 28 июня 2018 года N 1650-О и от 28 мая 2020 года N 1117-О).

Оснований, позволяющих признать совершенное Кодесниковым К.Е. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не усматриваю, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Довод об отсутствии на транспортных средствах повреждений суд находит несостоятельным, поскольку наличие повреждений на транспортном средстве КАМАЗ в виде царапины установлено схемой места ДТП от 9 июля 2024 г., а также показаниями свидетеля ФИО2, потерпевшей ФИО1

Наличие повреждений на транспортном средстве Фольксваген установлено протоколом досмотра транспортного средства от 15 июля 2024 г. с приложением фотографий, согласно которым на транспортном средстве Фольксваген имеются сколы и царапины по периметру кузова, на заднем правом крыле, задней правой двери, следы скольжения, отслоения.

Таким образом, совокупностью имеющихся доказательств по делу, а именно показаний Кодесникова К.Е., свидетеля ФИО2, потерпевшей ФИО1, схемы места ДТП от 9 июля 2024 г., протокола досмотра транспортного средства от 15 июля 2024 г. позволяет прийти к выводу о том, что между транспортными средствами произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба, несмотря на довод потерпевшей об отсутствии каких-либо материальных претензий к Кодесникову К.Е.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от 3 сентября 2024 года о привлечении Кодесникова К. Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кодесникова К. Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Вахитова Э.Р.